Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Фолометовой Т.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фолометовой Т.И. к Фолометову С.М.о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Фолометова Т.И. обратилась в суд с иском к Фолометову С.М. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ее внук Фолометов С.М. совершил кражу ее вещей из квартиры, тем самым она испытала сильные нравственные переживания и нервный стресс, в связи, с чем просила компенсировать моральный вред в сумме 2000000 рублей.

Истец Фолометова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Фолометов С.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фолометова Т.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В данном случае, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Как следует из материалов дела, Фолометова Т.И. ссылается на то, что ответчик причинил нравственные страдания и сильный нервный стресс, так как совершил кражу ее вещей, когда она находилась на лечении в больнице, что повлекло ухудшение состояния здоровья и привело к нравственным мучениям, которые проявляются, как душевный дискомфорт, угнетенное настроение, тревога и сильный стресс, тем самым причинила моральный вред, который она оценивает на сумму 2000000 рублей. В подтверждение своих доводов представила медицинское заключение КДЦ ГБУЗ ГКБ им.И.В. Давыдовского ДЗМ, выписной эпикриз из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, выписной эпикриз ГАУЗ "МНПЦ МРВСМ ДЗМ", из которых следует, что Фолометова Т.И. наблюдалась в указанных медицинских учреждениях в связи с последствиями перелома и болезни сердца.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Фолометова Т.И. не представила убедительных и бесспорных доказательств того, что по вине ответчика ей причинены сильные нравственные страдания и нервный стресс, так как не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, в связи с преступлением совершенным ответчиком в отношении истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обязательным элементом возложения ответственности за причинение, в том числе неимущественного вреда, является факт противоправного причинения вреда истцу ответчиком. Однако, каких-либо доказательств совершения хищения у Фолометовой Т.И. имущества, а также доказательств совершения такого хищения именно Фолометовым С.М. материалы дела не содержат. С учетом изложенного, по мнению коллегии, суд пришел к правильным выводам об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фолометовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: