Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Ланина Н.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Ильи Викторовича на решение Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ефимова Ильи Викторовича в пользу адрес Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 812 815 руб. 07 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 9 684 руб. 41 коп.

В остальной части требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Страхование" обратилось с иском к Ефимову И.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1250867 руб. 92 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 14454 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 07.05.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль БМВ, регистрационный знак ТС, застрахованный по договору добровольного страхования у истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". Убыток истцом был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить истцу ущерб с учетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения от ООО СК "Согласие" в размере 400000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен фио

Представитель истца адрес Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Ефимов И.В. и его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск, в том числе указывая на то, что в экспертной оценке истца фигурирует иной автомобиль (был исследован автомобиль БМВ Х5, стоимость которого ниже БМВ М5), фактические повреждения автомобиля не совпадают с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП; отчет о стоимости годных остатков произведен с использование автомобилей -аналогов иной марки; застрахованный автомобиль восстановлен, имеется информация об эксплуатации ТС, в связи с чем урегулирование убытка на условиях "полная гибель" не обоснованно; доказательств, подтверждающих вину ответчика в материалы дела не представлено; ДТП произошло по вине водителя фио, который начал маневр обгона не убедившись в безопасности такого маневра.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ефимов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2020 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля BMW Х5 М, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 07.05.2020 по адресу: адрес 15 час. 31 мин. водитель Ефимов И.В, управляя автомобилем Audi Q7, регистрационный знак ТС, перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем BMW Х5М, регистрационный знак ТС, под управлением фио; за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Из первичных объяснений водителя фио следует, что он двигался по узкой, извилистой дороге, намеревался поворачивать во двор, притормозил до 15-20 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида, включил поворотник, машина следовавшая за ним была еще далеко; начав поворачивать получил удар в переднее левое колесо.

Из первичных объяснений водителя фио следует, что он осуществлял движение со скоростью 40 км/ч, следовавший впереди автомобиль начал притормаживать и принимать вправо, решив, что автомобиль имеет намерение остановится, начал его объезжать и в этот момент без включенного указателя поворота а/м Ауди начал поворот налево из крайнего правого положения, уходя от удара начал тормозить и крутить рулем влево, однако а/м Ауди совершил столкновение с его автомобилем в переднюю правую сторону.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места аварии.

Согласно акту экспертного исследования N 618 от 29.04.2021 ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" водителю Ефимову И.В. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требовании п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2; водителю фио - 1.3, 1.4, 1.5, абз. 1, 2.1.1, 8.1, 8.2, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно об. 1 п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно 11.4 обгон запрещен в т.ч. на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия фио находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а поэтому ответчик в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля Audi Q7 действовал договор обязательного страхования ООО СК "Согласие", полис ХХХ N 0117018150; в отношении автомобиля BMW Х5 М, договор добровольного страхования адрес Страхование", полис РРР N 5044336401.

адрес Страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" собственнику автомобиля BMW Х5 М - ООО "ТЕХМАКЕТ" в размере 4040867 руб. 92 коп. на основании страховых актов от 05.08.2020, в том числе на сумму 3728349 руб. 31 коп. и на сумму 305518 руб. 61 коп. (стоимость дополнительного оборудования) и на сумму 7000 руб. (дефектовка ТС).

20.07.2020 между адрес Страхование" и ООО "ТЕХМАКЕТ" было заключено соглашение N 029AS20-000066 об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым годные остатки автомобиля BMW Х5 М были переданы страховщику.

Согласно заключению N 029AS20-000066 от 22.06.2020, выполненному ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5 М составляет 2390000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, представил рецензию ООО "Альянс-Капитал" в отношении заключения ООО "Респонс-Консалтинг" об отсутствии обоснования размера страхового возмещения, неподтвержденности "полной гибели" застрахованного ТС. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Капитал", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1212815 руб. 07 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств "полной (конструктивной) гибели" транспортного средства и дополнительного оборудования. В материалы дела не представлен перечень дополнительного оборудования, акт осмотра, фотоматериалы, а также экспертное заключение об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт дополнительного оборудования.

В отношении экспертного заключения ООО "Респонс Консалтинг" о стоимости годных остатков на основании акта осмотра представлена рецензия ООО "Альянс-капитал", согласно которой в экспертном заключении ООО "Респонс Консалтинг" отсутствует существенная информация, на основании которой сделан вывод об отсутствии технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и (или) дополнительного оборудования, возникших в результате наступления страхового случая.

Каких-либо возражений относительно заключения ООО "Альянс-Капитал" о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы представленного ответчиком заключения ООО "Альянс-Капитал", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств конструктивной гибели транспортного средства BMW Х5 М в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определилразмер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, которой согласно заключению ООО "Альянс-Капитал" составляет 1212815 руб. 07 коп, Таким образом, с ответчика фио в пользу истца суд взыскал в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 812815 руб. 07 коп. (1212815 руб. 07 коп. - 400000 руб.).

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 648 руб. 41 коп, соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется только ответчиком по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения Ефимовым И.В. Правил дорожного движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

Приходя к выводу о виновности ответчика фио в дорожно-транспортном происшествии, судом были в полном объеме исследованы материалы административного производства, в частности план-схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, учтены характер и локализацию повреждений транспортных средств, которые в совокупности подтверждают тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения водителем Ефимовым И.В. Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель фио осуществлял управление автомобилем, который принадлежит юридическому лицу, без каких-либо документов, подтверждающих право управления, без доверенности, следовательно, страховой случай не наступил, и истцом необоснованно выплачена сумма страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон N 4015-1).

Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к числу существенных условий договора страхования.

Между ООО "Техмаркет" и адрес Страхование" заключен договор N 029АS20-000066 добровольного комбинированного страхования автомобиля BMW Х5 М, регистрационный знак ТС.

Рассмотрев заявление ООО "Техмаркет" о выплате страхового возмещения, истец признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса, к управлению транспортным средством BMW Х5 М, регистрационный знак ТС, допущены любые лица. Оснований к отказу в выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали.

Доводы об отсутствии у водителя фио при себе документов, подтверждающих его право управления вышеуказанным автомобилем, опровергаются материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2021 г, ни ответчиком, ни его представителями ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: