Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1301/2020 по иску ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" к Газретовой Т.И., Ярметову Х.Я. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги и пени по апелляционной жалобе ответчика Ярметова Х.Я. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Газретовой Т.И. и Ярметова Х.Я. в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в счет долга по оплате коммунальных платежей сумму в размере 116764 рубля 97 копеек, в счет пени 10000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4299 рублей 54 копейки.

установила:

ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" обратилось с иском к ответчикам Газретовой Т.И, Ярметову Х.Я. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги в сумме 116764 рубля 97 копеек и пени в сумме 38212 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Газретова Т.И, Ярметов Х.Я. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ****. В период с 01.06.2017 г. по 02.04.2019 г. ответчики не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг в размере 116764 рубля 97 копеек, который истец просит взыскать с ответчиков, а также пени в сумме 38212 рублей 25 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" на иске настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Газретова Т.И. и Ярметов Х.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ярметов Х.Я. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что с 05.11.2019 года он проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****. В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ", ответчики Газретова Т.И, Ярметов Х.Я. не явились, в связи с чем в соответствии со с ч.3 ст. 167ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Щербинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Ярметова Х.Я. на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

Согласно пункту 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь первоначально в Перовский районный суд города Москвы с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика Ярметова Х.Я. - ****.

Согласно паспорту, ответчик Ярметов Х.Я. с 05.11.2019 года зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 67-69).

В исковом заявлении сведения о месте жительства ответчика Газретовой Т.И. указаны: ****.

С настоящим иском истец первоначально обратился в Перовский районный суд г. Москвы 11 декабря 2019 года.

Таким образом, на момент подачи истцом настоящего иска в суд ответчик Ярметов Х.Я. был зарегистрирован по адресу: ****, который не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Ярметова Х.Я. на дату обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-1301/2020 по иску ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" к Газретовой Т.И, Ярметову Х.Я. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги и пени передать по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы (**********) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: