Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Радишевского Дмитрия Михайловича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Радишевского Дмитрия Михайловича в пользу ТСН "Першино" неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Першино" обратился в суд с иском к ответчику Радишевскому Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном в пределах территории ТСН "Першино". Членом ТСН "Першино" ответчик Радишевский Д.М. не является. Ответчик не оплачивал утвержденные решением общего собрания платежи в результате чего образовалась задолженность которая по состоянию на 07.06.2021г. составляет сумма.

Представитель истца ТСН "Першино", действующий по доверенности Екенин П.Д, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Радишевский Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен должным образом, представил возражения на исковое заявления (л.д.90-97).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.182-185), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.188-190).

Представитель истца ТСН "Першино", действующий на основании доверенности Федоров А.Р, в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы по доводам, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Радишевский Д.М. в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка кадастровый номер ***, площадью 1505 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71-78).

Ответчик не является членом ТСН "Першино". Ответчик не оплачивал утвержденные решением общего собрания платежи.

Согласно протоколу N8 очередного общего собрания членов АДНП "Першино" от 10.05.2019г. установлен членский взнос и платеж для лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе в размере сумма в год с каждого участка члена товарищества или "индивидуала". Помесячная оплата составляет сумма в месяц с каждого участка члена товарищества или "индивидуала". Периодичность платежей установить ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца (л.д.68-69).

Согласно протоколу N11 очередного собрания членов ТСН "Першино" от 04.07.2020г. установлен членский взнос и платеж для лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе в размере сумма в год с каждого участка члена товарищества или "индивидуала". Помесячная оплата составляет сумма в месяц. Периодичность платежей установлена ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца (л.д.65-66).

Согласно протоколу N12 очередного собрания членов ТСН "Першино" от 15.05.2021г. установлен членский взнос и платеж для лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе в размере сумма в год с каждого участка члена товарищества или "индивидуала". Помесячная оплата составляет сумма в месяц. Периодичность платежей установлена ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца (л.д.62-63).

Согласно представленному истцом расчёту, ответчик должен был внести плату за 2019 год в размере сумма, ответчик должен был внести плату за 2020 год в размере сумма, за 2021 год должен был внести плату в размере сумма (л.д.6-7), а всего сумма указанная задолженность ответчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с принятыми решениями общих собраний и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения и уплаты целевых взносов, пришел к выводу о том, что ответчик, который принял решение о ведении садоводства в индивидуальном порядке, обязан уплатить истцу задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

Так как ответчик членом ТСН "Першино" не является, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, на основании ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019г. по 31.05.2021г. в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления с приложениями и повестку о назначении предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом были представлены опись почтового отправления и квитанция об оплате почтового отправления в адрес ответчика от 06.07.2021г, из которых усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены копия иска с прилагаемыми документами (л.д.78-79).

Материалы гражданского дела не содержат сведений о проведении предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.152 ГПК РФ. Суд первой инстанции, приняв исковое заявление к своему производству, назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 19.08.2021г. в 10 час. 40 мин, после проведения которой определением от 19.08.2021г. назначил дело к судебному разбирательству.

Доводы ответчика о том, что в ТСН не сформированы зоны общего пользования, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам участков общее имущество, которое необходимо содержать силами ТСН за счет собственников участков - отсутствует; что никакое общее имущество, которое необходимо содержать, ТСН не приобретало и не создавало, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Каких-либо доказательств отсутствия у ТСН общего имущества ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что им были оплачены организация подведения сети электропитания, обустройство временных подъездных путей, поведение сети бытового газоснабжения к границе участка, строительство общего ограждения поселка с обустройством общих въездов в поселок, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку участие в обустройстве общей территории ТСН и создании коммуникаций не освобождает от несения расходов по их содержанию.

Довод жалобы о том, что ответчиком не осуществлялось пользование своим земельным участком и объектами инфраструктуры об ошибочности выводов суда также не свидетельствует, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета задолженности, носят общий характер, материалами дела не подтверждены и объективно, ответчиком ничем не опровергнут.

В соответствии со статьей 5 действующего с 1 января 2019 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 7).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнерства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

При этом лица, не являющиеся членами товарищества (партнерства), имеют право как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 217 года N217- ФЗ), так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия (часть 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Основания и порядок оспаривания решений собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлены статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радишевского Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: