Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-1918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Лашиной Р.И. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевцовой Дианы Радиковны, Шевцова Юрия Вячеславовича к Лашиной Раисе Ильиничне о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Лашиной Раисы Ильиничны солидарно в пользу Шевцовой Дианы Радиковны, Шевцова Юрия Вячеславовича возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 227 179 руб. 21 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы по направлению телеграммы 644 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб. 79 коп.", УСТАНОВИЛА:

Шевцова Д.Р, Шевцов Ю.В. обратились в суд с требованиями к ответчику Лашиной Р.И. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 г. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: ***. Причиной залива послужило ослабление резьбового соединения накидной гайки ("американка") на подводке горячего водоснабжения, расположенного в вышерасположенной квартире N 168, собственником которой является Лашина Р.И. В результате залива, согласно Акта от 27.12.2019 г, составленного комиссией в составе Кондратьевой Н.И, Шунькова А.С. и Петровой Е.А, утвержденного главным инженером ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района", были выявлены повреждения имущества истцов. В целях определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому специалисту Заленской Е.С, которой 23.01.2020 г. произведен осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры было составлено заключение специалиста N20/01 от 27.01.2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 164, расположенной по адресу: ***, с учетом износа составила сумму в размере 227 179 руб. 21 коп. На основании изложенного, истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика сумму денежных средств, необходимую для проведения в квартире восстановительного ремонта, в размере 227 179 руб. 21 коп, сумму затрат на услуги специалиста в размере 5 000 руб, сумму выплаченной государственной пошлины в размере 5 521 руб. 79 коп, сумму выплаченную за услуги телеграфа в размере 644, 62 руб.

Истцы Шевцова Д.Р, Шевцов Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лашина Р.И. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Лашин А.А, Лашина (Акимова) М.А, МФЦ по г. Москве, ИФНС N20 по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лашина Р.И, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Сведений об извещении Лашиной Р.И. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 27.08.2020 г. по адресу места проживания: г. Москва, ул. Молостовых, д.16, корп. 4, кв. 168, материалы дела не содержат.

Изложенное указывает на то, что ответчик Лашина Р.И. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 18 января 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истцы Шевцов Ю.В. и Шевцова Д.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лашина Р.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что 27.12.209 г, когда произошел залив квартиры истцов, находилась на лечении в больнице, в связи с чем не является виновной в причинении ущерба имуществу истцов.

В судебное заседание третьи лица Лашин А.А, Лашина (Акимова) М.А, МФЦ по г. Москве, ИФНС N20 по г. Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем водоснабжения и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судебной коллегией установлено, что Шевцова Д.Р. и Шевцов Ю.В. являются равно долевыми собственниками (по ? доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственником вышерасположенной квартиры N168 по адресу: ***, является Лашина Р.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 15.05.2020 г. Управлением Росреестра по г. Москве. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Лашина Р.И, ее дочь Акимова М.А, сын Лашин А.А, несовершеннолетний Акимов М.Ю, что подтверждается Единым жилищным документом, поступившим из МФЦ района Ивановское.

В соответствии с актом от 27.12.2019 г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник Ивановского района", установлено, что по факту поступления заявки N53625, 53626 от 26.12.2019 г, произведен осмотр жилого помещения адресу: г. Москва ул. Молостовых, д.16, корп. 4, кв. 164 по поводу залива указанной квартиры. В ходе обследования установлены повреждения отделки квартиры и имущества истцов. Залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры N168 в результате течи квартирной подводки ГВС, выполнены работы по устранению течи, подтянута "американка" на подводке ГВС (л.д. 15, 16).

Истцами было организовано проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба с осмотром жилого помещения, о чем ответчику Лашиной Р.И. направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра по оценке ущерба после залива. Согласно заключению специалиста N20/01 от 27.01.2020 г, стоимость восстановительного ремонта в квартире N164, расположенной по адресу: ***, получившей повреждения в результате залива составляет: без учета износа 232 322, 18 руб.; с учетом износа 227 179, 21 руб.

Оценивая представленное стороной истцов заключение специалиста об оценке ущерба, причиненного заливом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Ответчик определенные заключением специалиста суммы ущерба не оспаривал.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика Лашиной Р.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине. Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, возникшего в результате залива, в связи с чем возражения против удовлетворения исковых требований являются необоснованными и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика Лашиной Р.И. в результате залива, произошедшего из принадлежащей ей квартиры в виду ненадлежащего содержания коммунальных систем водоснабжения и их частей (течь из внутриквартирной подводки горячего водоснабжения). Указанный залив причинил значительный ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчика Лашину Р.И, взыскав в пользу истцов в равных долях сумму заявленного в иске ущерба в размере 227 179, 21 руб, определенную заключением специалиста.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. и направлению телеграммы ответчику для явки на осмотр по оценке ущерба в размере 644, 62 руб, что было необходимо для обращения в суд, судебная коллегия признает данные понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные суммы с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Исходя из цены иска и размера заявленных требований, подлежащих оплате государственной пошлиной, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 471, 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шевцовой Дианы Радиковны, Шевцова Юрия Вячеславовича к Лашиной Раисе Ильиничне о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лашиной Раис ы Ильиничн ы в пользу Шевцовой Дианы Радиковны, Шевцова Юрия Вячеславовича в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 227 179, 21 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 644, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471, 79 руб.

Председательствующий:

Судьи: