Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Ю.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Миронова Ю.В. в пользу Соколовской А.Л. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Соколовская А.Л. обратилась с иском к Миронову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Миронов Ю.В, управляя автомашиной Хендэ-Солярис г.н. *** 13 февраля 2019 года в 15 ч. 30 мин. двигался по проезжей части ул. Знаменка в сторону ул. Моховая у д. 8/13 в г. Москве, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД ПРФ, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Соколовской А.Л, произвел на нее наезд, в результате чего причинил ей вред здоровью средней степени тяжести, что повлекло нравственные страдания в течение длительного времени. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Соколовская А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик Миронов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Миронов Ю.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Соколовской А.Л, представителя истца Гоцман А.Н, ответчика Миронова Ю.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2019 года, примерно в 15 час. 30 минут Миронов Ю.В, управляя автомашиной "Хендэ-Солярис", государственный регистрационный знак ***, двигался в г. Москве, по проезжей части ул. Знаменка, в сторону ул. Моховая, у дома N 8/13, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Соколовской А.Л, которая переходила проезжую часть по указанному пешеходному переходу, произвел на нее наезд, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Миронов Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключения эксперта от 11 марта 2019 г. N 2789м/2327, в результате дорожно-транспортного происшествия Соколовская А.Л. получила следующие телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: гематомы в затылочной и в теменной области справа, ссадина и кровоподтеки в области правой лопатки, ссадины и гематомы спины слева, гематомы правого бедра, правого плеча по наружной поверхности, правой и левой подвздошных областей, кровоподтеки в области правого и левого коленных суставов, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, перелом 11-го ребра справа по задней подмышечной линии. Выявленная сочетанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Миронова Ю.В. в пользу Соколовской А.Л. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом, суд исходил из характера причиненных повреждений и длительности их лечения, последствий травмы, сопровождающихся физической болью, фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности при рассмотрении дела, при определении размера компенсации морального вреда не учел принцип разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, судебная коллегия отклоняет.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Судом дана оценка всех представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: