Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1925/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8498/2021 по частной жалобе Новикова Олега Юрьевича на определение Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к адрес об установлении факта утраты права собственности на энегопринимающие устройства, признании действий незаконными, обязании исключить задолженность, взыскании компенсации морального вред - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском он вправе обратиться в Гагаринский районный суд адрес", УСТАНОВИЛ:

Новиков О.Ю. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, об исключении неосновательной задолженности, установлении факта выбытия энергопринимающего устройства, компенсации морального вреда, Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Новиков О.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности настоящего спора Чертановскому районному суду адрес, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск должен быть подан по месту нахождения ответчика, адрес которого не входит в территориальную юрисдикцию Чертановского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование завяленных исковых требований Новиков О.Ю. ссылается на отсутствие у него договорных отношений с ответчиком, который незаконно начислил ему задолженность.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из оснований заявленного иска, суд обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, которые предоставляют истцу право обратиться с настоящими требованиями по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: