Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1931/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 20211 г., которым постановлено:

исковое заявление фио к ИП фио о признании пунктов договора недействительными, обязании прекратить использование информации об истце, взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ИП фио

Определением суда от 04 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 16 ноября 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок в полном объеме устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, исковое заявление возвращается в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом требования судьи не выполнены в полном объеме, заявление не приведено в соответствии с требованиями норма ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Истец уточнил исковые требования, но при этом не оплатил государственную пошлину за рассмотрение имущественных и неимущественных требований, документа об оплате государственной пошлины к исправленному исковому заявлению не приложено.

С выводом суда о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может с силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года истец исправила недостатки, указанные в определении от 04 октября 2019 года, направив в Чертановский районный суд г. Москвы заявление с указанием требуемых ко взысканию с ответчика сумм, указанием известных истцу сведений об ответчике, читаемые копии документов в качестве приложений к исковому заявлению, документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных документов.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, либо если суд счел указанную цену иска явно несоответствующей действительной стоимости, районным судом не были выполнены требования гражданского процессуального, налогового законодательства по предварительному установлению госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что истец нарушил требования к оформлению искового заявления и приложений к нему, установленные ст. 131 и 132 ГПК РФ, не имеется, поскольку непредставление с исковым заявлением документа, подтверждающего уплату госпошлины, в определении от 04 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения судом в качестве основания для оставления иска без движения указано не было.

При этом в приложении к заявлению, направленном Славенковой ДВ. указана квитанция об оплате госпошлины. Акт об отсутствии документов из приложения судом не составлялось, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции после оставления искового заявления без движения и представления истцом дополнительных материалов во исполнение определения об оставлении иска без движения оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. отменить.

Материал возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии принятия заявления к производству суда.

Судья: