Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2148/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Шираслана Магомед оглы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мамедову Шираслану Магомед оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Шираслана Магомед оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Мамедову Ш.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что Мамедов Ш.М.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае от 25 января 2020 года, сообщив, что принадлежащее ему транспортное средство Порше регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору страхования серии ККК N 3010236017 истцом ПАО СК "Росгосстрах" 10 марта 2020 года произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере сумма В последующем в результате транспортно-трасологических исследований истец пришел к выводу о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле ответчика и заявленных Мамедовым Ш.М.о. в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 года. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств в качестве страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Баценкова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мамедова Ш.М. по доверенности Аблязов М.Х. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мамедов Ш.М. оглы.

Ответчик Мамедов Ш.М. оглы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Юрьева Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Юрьевой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2020 года в 22 часа 30 минут по адресу: адрес, напротив д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Мамедова Ш.М. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Дуньямалыева Э.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Дуньямалыевым Э.С. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3010236017.

Ответчик Мамедов Ш.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. В рамках исполнения обязательств по договору страхования серии ККК N3010236017 истцом 10 марта 2020 года была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, однако впоследствии в результате транспортно-трасологических исследований страховая компания пришла к выводу о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле ответчика и заявленных Мамедовым Ш.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 года. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Как следует из иска и приобщенного к делу соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 17622598 от 03 марта 2020 года, размер страхового возмещения по данному случаю составил сумма (л.д. 89).

Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено Мамедову Ш.М. оглы в добровольном порядке (л.д. 87). При этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Мамедов Ш.М. оглы обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сумма страхового возмещения, выплаченного Мамедову Ш.М. оглы в соответствии с соглашением от 03 марта 2020 года, была определена самим истцом ПАО СК "Росгосстрах". Указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мамедову Ш.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мамедову Шираслану Магомед оглы о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: