Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Васькову Андрею Викторовичу, Аверину Павлу Александровичу, Тарасову Анатолию Федоровичу о признании постройки самовольной и ее сносе отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит признать самовольной постройкой двухэтажное здание с кадастровым номером 50:26:0190203:195, общей площадью 658, 2 кв.м.; обязать ответчиков снести самовольную постройку в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку за счет ответчиков; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на двухэтажное здание с кадастровым номером 77:18:0190203:6 отсутствующим.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Васьков А.В, Аверин П.А. в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, судом извещался, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Департамент городского имущества адрес поступил Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 07.04.2015 N 9110830 (далее - Акт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190203:195 по адресу: адрес, адрес, уч. 35б.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

-вид разрешенного использования Участка ? для строительства центра технического обслуживания и ремонта автотранспорта;

- адрес - 1590 кв.м.;

- на участке расположено двухэтажное здание центра тюнинга площадью 660, 1 кв.м.;

- права на Участок - оформлены договором аренды N4947 от 03.05.2012г. для строительства центра технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

- адрес спорного объекта - 660, 1 кв. м;

- адрес спорного объекта - 660, 1 кв.м;

- Кадастровый номер спорного объекта - 77:18:0190203:6;

- Права на спорный объект - принадлежит на праве долевой собственности: Васьков Андрей Владимирович, долевая собственность 1/4 N77-77-17/069/2014-769, 19.10.2014;

Аверин Павел Александрович, долевая собственность 1/8 N77:18:0190203:6-77/017/2017- 2, 09.02.2017;

Тарасов Анатолий Федорович, долевая собственность 5/8 N77:18:0190203:6 77/017/2017- 1, 09.02.2017.

Рапортом обследования установлено, что на основании обследования, проведенного на Указанном земельном участке, были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: двухэтажное здание центра тюнинга площадью 660, 1 кв.м. по адресу: адрес, адрес, находящееся в общей долевой собственности граждан фио, фио и фио (запись в ЕГРП от 23.10.2014 N 77-77-17/069/2014-769 и N 77-77-17/069/2014-770), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:195 и частично (около 20 кв.м.) на земельном участке в кадастровым номером 16:0190203:62.

адрес по адресу: адрес, адрес, уч. 35б с кадастровым номером 50:26:0190203:195 площадью 1590 кв. м, Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес ранее был предоставлен гражданину фио договором аренды от 03.05.2012 N4947 для строительства центра технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Дополнительное соглашение о переводе на адрес прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 03.05.2012 N4947 не заключалось.

По данным ИС РЕОН земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 1590 кв.м, используемый под эксплуатацию здания центра тюнинга Тарасовым А.Ф, Авериным П.А, фио, не оформлены.

По данным Комитета градостроительства Администрации адрес и Мосгосстройнадзора, разрешение на строительство здания центра тюнинга не выдавалось, акт ввода объекта эксплуатации отсутствует. Объект недвижимого имущества (здание центра тюнинга площадью 660, 1 кв. м) создан при отсутствии разрешения на строительство и обладает признаками самовольной достройки.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 24.02.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам судебной экспертизы, здание с кадастровым номером 77:18:0190203:6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:193, по адресу: адрес, нос. Марушкинское, адрес, на момент проведения экспертного обследования завершено строительством.

Максимальная этажность 2 наземных этажа.

Подвал или цокольный этаж отсутствует.

Здание имеет замкнутый тепловой контур, выполнена внешняя отделка, внутренние перегородки и межэтажная лестница, выполнена внутренняя отделка.

На момент осмотра зафиксировано наличие 3 проемов во внешних стенах, на уровне перекрыли первого этажа, которые могут служить для входа-выхода в здание.

В уровне первого этажа помещения всех блоков здания соединены проходами.

Всего в здании зафиксировано наличие 20 помещений, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 658, 2 кв.м. (1 этаж -13 помещений, общей площадью 595, 7кв.м, 2зтаж - 5 помещений, общей площадью 62, 5кв.м.)

В помещениях объекта экспертизы зафиксировано наличие 2 (двух) санузлов.

Имеется межэтажная лестница для доступа к помещениям двухэтажной части.

Объест с кадастровым номером 77:18:0190203:6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:195, по адресу: адрес. адрес является объектом завершенного строительства.

Здание с кадастровым номером 50:26:0190203:195, по адресу: адрес, адрес, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, не обладает признаками блокированного жилого дома.

Здание смешанной этажности, с кадастровым номером 77:18:0190203:6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:195, по адресу: адрес, адрес, д, 35 Б, не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), обладает административно-делового здания, здания смешанного типа.

Здание с кадастровым номером 77:18:0190203:6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:195, по адресу: адрес, адрес, д, 35 Б, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям градостроительных норм:

- функциональному назначению объекта, так как имеет признаки административного или многофункционального здания, расположенного на участке с разрешенными видами использования: "2.1 Для индивидуального жилищного строительства; 2.2. Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); 13.2. Ведение садоводства".

Эксперт также отметил, что земельный участок с кадастровым номером 51:26:0190203:195 по адресу: адрес, адрес предназначен для строительства центра технического обслуживания и ремонта автотранспорта:

- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2019, N99-5146406, лист дела 14.

- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014, N19/083/2014-6125, лист дела 35.

Согласно Договору аренды земельного участка N4947 для строительства центра технического обслуживания и ремонта автотранспорта от 03.05.2012, лист дела 23-27, 37-41, 128-132.

Объект, с кадастровым номером 77:18:0190203:6, расположенный на земельном участке с реестровым номером 50:26:0190203:195 по адресу, по адресу адрес, адрес не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект, здание с кадастровым номером 77:18 -0190203:6 частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190203:195.

Площадь части объекта, здания с кадастровым номером 77:18:0190203:6, выступающая за земельные границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190203:195, на участок с земельным номером 5026:0190203:62 составляет 21, 6 кв.м.

Оценивая данное заключение, суд указал, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что в соответствии с вышеуказанным договором аренды данный земельный участок предназначен для строительства центра технического обслуживания и ремонта автотранспорта, в то время как арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, выводов суда не опровергают, поскольку построенное задание является центром тюнинга, что не противоречит предназначению земельного участка, установленного договором аренды, и не мешает ему обладать признаками здания смешанного типа, при наличии в нем вспомогательных помещений.

Судебная коллегия также учитывает, что земельный участок, а также центр тюнинга, по адресу: адрес, адрес, уч. 35а с кадастровым номером 16:0190203:62 находятся в общей долевой собственности фио, фио и фио Ранее указанные объекты полностью принадлежали Аверину П.А, которым были отчуждены доли в праве собственности на данный земельный участок и центр тюнинга Тарасову А.Ф. и фио на основании договора купли-продажи от 14 июня 2014 года.

На основании указанного договора были выданы свидетельства о праве собственности на центр тюнинга, площадью 660, 1 кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч. 35а Тарасову А.Ф.(на 1/2 долю), Аверину П.А. (1/4) и Васькову А.В. (1/4).

При этом изначально за Авериным П.А. было признано право собственности на здание Центра Тюнинга (на самовольную постройку) по адресу: адрес, адрес, уч. 35а решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 31 мая 2012 года.

Как из акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 07.04.2015 N 9110830, так и из судебной экспертизы следует, что центр Тюнинга расположен на двух участках 35 а и 35 б, является единым зданием.

При этом прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском просил обязать ответчиков снести Центр тюнинга, как самовольную постройку, в то время как ранее на часть данного центра, расположенную на участке 35 а за ответчиками было признано право собственности, что уже свидетельствует о неисполнимости данного решения, в случае удовлетворения иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: