Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Бабенко О.И, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2530/2021 по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бредихину Вячеславу Алексеевичу, Бредихину Алексею Витальевичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бредихину В.А, Бредихину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 09 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Пашкова Е.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бредихина А.В, принадлежащего Бредихину В.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Бредихиным А.В. Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серияи ХХХ N 0131638064.

Согласно предъявленному полису ОСАГО риск гражданской ответственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0100599884. Потерпевший Пашков Е.В. обратился в САО "ВСК" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое урегулировало убыток и выплатило Пашкову Е.В. страховое возмещение в размере сумма Расходы по выплате страхового возмещения САО "ВСК" были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылаясь на то, что по заявлению страхователя и собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Бредихина В.А. были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Егоров Б.А. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Бредихин А.В. явился, иск не признал.

Ответчик Бредихин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ахмедов Т.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Бредихин А.В, Бредихин В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ахмедова Т.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Пашкова Е.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бредихина А.В, принадлежащего Бредихину В.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Бредихиным А.В. Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0131638064.

Согласно предъявленному полису ОСАГО риск гражданской ответственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0100599884, страховая премия - сумма Потерпевшее лицо Пашков Е.В. обратился к своему страховщику САО "ВСК" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил Пашкову Е.В. страховое возмещение в размере сумма Расходы САО "ВСК" по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства стороной истца был представлен электронный страховой полис серии ХХХ N 0100599884, согласно которому застрахованным является транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, срок действия полиса - с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года, страхователь - Иванов Иван Федорович, собственник Бредихин Вячеслав Алексеевич, указан адрес: адрес, Ола пгт, адрес. К управлению допущен Долгих Николай Ильич, страховая премия - сумма

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало иное транспортное средство, а именно автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тогда как в представленном стороной истца страховом полисе серии ХХХ N 0100599884 указано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание изложенные в заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" о том, что при поступлении заявления о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в компетенцию страховой компании входит проверка всех обстоятельств дела, в том числе сверка транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и договоров ОСАГО, однако в данном случае перечисление 17 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в САО "ВСК", которое по прямому возмещению убытков выплатило Пашкову Е.В. сумма в связи с причинением ущерба 09 октября 2020 года автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, произведено без надлежащей проверки всех документов.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бредихиным В.А. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, которые повлекли необоснованное уменьшение страховой премии в размере сумма, а также Бредихин А.В. не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанным в полисе ОСАГО ХХХ N0100599884, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Пашкова Е.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявленные истцом требования разрешены судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: