Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего истца ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Гуреу А.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" к Балятину... о возмещении убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Балятину В.С. о взыскании убытков в размере 66 300 руб, сославшись на то, что в результате произведенных ответчиком действий связанных с отключением электроэнергии, чинении арендаторам препятствий в пользовании помещениями, сдаваемыми истцом в аренду, компания понесла убытки. В результате досрочно расторгнутого договора аренды от 12.01.2018, заключенного с ИП Кораблевым А.Ю. сроком до 31.06.2018, компания понесла убытки в сумме 36 300 руб, в результате досрочно расторгнутого договора хранения заключенного 01.04.2018 с ООО "Ивсег" сроком до 01.07.2018, компания понесла убытки, которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Балятина В.С. - Яковлев Ю.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ", ответчик Балятин В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Гуреу А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий истца ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Гуреу А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Балятин В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего истца ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Гуреу А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом и ИП Кораблевым А.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары ЧР, Базовый проезд, д. 4Б, сроком до 31.06.2018 года, ежемесячная арендная плата составила 12 100 руб.

01.04.2018 между истцом и ООО "Ивсег" был заключен договор хранения имущества сроком до 01.07.2018, на складе, принадлежащем истцу по адресу: г. Чебоксары ЧР, Базовый проезд, д. 4Б, ежемесячная плата составила 10 000 руб.

26.03.2018 ИП Кораблев А.Ю. обратился к истцу с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, в связи с тем, что собственником соседнего помещения преднамеренно было произведено отключение электроэнергии, а также произведены действия связанные с чинением арендатору препятствий в проходе к арендованному помещению, в результате отсутствия возможности для функционирования работы последнего.

Как следует из иска, 31.03.2018 указанный договор был расторгнут, а равно было невозможно исполнение по договору хранения имущества в результате тех же действий ответчика. Таким образом, в результате совершения ответчиком действий, связанных с чинением арендаторам препятствий в пользовании переданным им истцом имуществом, истец потерял дополнительный доход.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала на то, что у ответчика с истцом нет никаких договорных отношений кроме договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что Балятин В.С. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2017 г. приобрел у ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр-д Базовый, д.4Б, с правом аренды земельного участка общей площадью 4788 кв.м с кадастровым номером 21:01:020703:17. 13 июля 2017 г. Балятин В.С. продал ? долю в праве собственности на объекты недвижимости и праве аренды земельного участка Царьковой Г.П, в этой связи, как указал суд первой инстанции, какие-либо требования о возмещении сумм могут быть предъявлены к сособственникам только в долях.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, никаких обязанностей в отношении АО "Чебоксарский автоцентр "Камаз" ответчик не несет, в том числе по обеспечению доступа к помещениям истца и их электроснабжению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как пояснил представитель ответчика, Балятин В.С. приобрел недвижимое имущество 26 апреля 2017 г, с указанного периода истец не обращался к ответчику с предложениями о заключении какого-либо договора электроснабжения на здания истца. Истец не заключал договор электроснабжения и непосредственно с энергоснабжающей организацией, то есть с 26 апреля 2017 г. истец безучетно использовал электрическую энергию, оплата за которую производилась ответчиком. Поскольку Балятин В.С. не является энергоснабжающей организацией и не является транзитером электрической энергии после установления бездоговороного потребления электрической энергии и отказа истца от заключения какого-либо договора с ответчиком, склад истца в апреле 2018 года был отключен от электроснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременно наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд обоснованно указал, что действия ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также отметил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, никаких обязанностей в отношении АО "Чебоксарский автоцентр "Камаз" ответчик не несет, в том числе по обеспечению доступа к помещениям истца и их электроснабжению, в связи с чем отсутствие электроснабжения в помещениях истца не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика и совокупности оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков истца.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Балятин В.С. ввел суд в заблуждение относительно отсутствия договорных отношений по поводу электроэнергетики и того, что он не является энергоснабжающей организацией, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих доводов, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца действиями ответчика, а также доказательств того, что имеет место факт чинения ответчиком препятствий арендаторам в пользовании помещениями истца, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с не извещением и неявкой в судебное заседание, в котором было отменено заочное решение, не направлением истцу определения об отмене заочного решения от 04 февраля 2020 г, истец был лишен возможности представить свои возражения на доводы ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену решения суда. При этом коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе истцом каких-либо документов, которые могли бы повлиять на исход дела, не приложено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в обоснование искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего истца ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Гуреу А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи