Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

и судей Бабенко О.И, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-444/2021 по апелляционной жалобе истца Анчеевой Татьяны Игоревны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года в редакции определения от 18 октября 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении требований Анчеевой Татьяны Игоревны к Павловой Надежде Юрьевне, Сухановой Артемиде Михайловне, Алексеевой Валентине Андреевне, Голубевой Елене Николаевне, Ярмолюк Елене Николаевне, Ландграф Анне Владимировне, Косаревой Антонине Александровне, Ивашкину Виктору Тимофеевичу, Байкову Олегу Александровичу, Ромашкину Леониду Григорьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать, установила:

Анчеева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Павловой Н.Ю, Сухановой А.М, Алексеевой В.А, Голубевой Е.Н, Ярмолюк Е.Н, Ландграф А.В, Косаревой А.А, Ивашкину В.Т, Байкову О.А, Ромашкину Л.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 июля 2020 года на внутренней стороне стекла помещения дежурного по дому (консьержа), расположенного напротив входа в подъезд жилого дома по адресу: адрес, ответчиками были размещены ксерокопии заявлений таким образом, чтобы все жители дома могли ознакомиться с ними. Вечером в этот же день истец ознакомилась с данными заявлениями. В одном из заявлений имелась следующая информация: "Председатель Совета дома гражданка Анчеева Татьяна Игоревна с помощью заместителя председателя Совета дома гр. Ермолова М.А. и гражданки Шапошниковой И.В. 25.03.2020 г. насильно выгнали с рабочего места консьержку гражданку Гирич С.В. Выкрали из ее рабочего стола журнал учета и денежную сумму в размере сумма. Незамедлительно возвратить украденные денежные средства собственникам жилых помещений дома 6 по адрес в размере сумма ".

По мнению истца, сведения, содержащиеся в заявлениях, формируют негативный образ в отношении нее, как о лице, нарушающем действующее законодательство, недобросовестном поведении, совершающем неэтичные поступки и направлены на причинение вреда и деловой репутации, носят публичный характер, так как доступны неопределенному кругу граждан и семье истца. В одном из заявлений, среди субъективных оценочных суждений, содержатся недостоверные сведения о совершении истцом 25 марта 2020 года кражи денежных средств в сумме сумма, а также требование об их возврате жильцам дома. Распространив не соответствующие действительности сведения о совершенной истцом краже и другие ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. 21 июля 2020 года истец по почтовым адресам ответчиков направила уведомления о досудебном урегулировании с предложением до 09 августа 2020 года удалить порочащую информацию и разместить в том же месте опровержения с извинениями. Ответчики удалили порочащую истца информацию, однако опровержение с извинениями не разместили. Заявления находились в публичном месте с 09 июля 2020 года по 23 июля 2020 года.

Истец Анчеева Т.И. и ее представитель Фролов О.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков адвокат Елисанова И.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Анчеева Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Анчеева Т.И. и ее представитель Фролов О.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Анчеевой Т.И. и ее представителя Фролова О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 29 Конституции РФ в ее взаимосвязи со ст. 152 Гражданского кодекса РФ по искам о защите чести, достоинства и репутации действующее законодательство позволяет выделить четыре общих признака, необходимых для того, чтобы лицо имело право на иск, и данный иск подлежал удовлетворению: защита с помощью этого иска представляется только при распространении не соответствующих действительности сведений; сведения должны относиться к конкретному лицу, которое можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения; сведения должны носить фактологический характер, и четко ограничиться от суждений, мнений, оценок; сведения (факты) должны порочить конкретное лицо.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства истец Анчеева Т.И. ссылалась на то, что 09 июля 2020 года на внутренней стороне стекла помещения дежурного по дому (консьержа), расположенного напротив входа в подъезд жилого дома по адресу: адрес, ответчиками были размещены ксерокопии заявлений таким образом, чтобы все жители дома могли ознакомиться с ними. Вечером в этот же день истец ознакомилась с данными заявлениями. В одном из заявлений имелась следующая информация: "Председатель Совета дома гражданка Анчеева Татьяна Игоревна с помощью заместителя председателя Совета дома гр. Ермолова М.А. и гр. Шапошниковой И.В. 25.03.2020 г. насильно выгнали с рабочего места консьержку гражданку Гирич С.В. Выкрали из ее рабочего стола журнал учета и денежную сумму в размере сумма. Незамедлительно возвратить украденные денежные средства собственникам жилых помещений дома 6 по адрес в размере сумма". Впоследствии данные заявления были удалены, однако опровержение с извинениями не опубликовано, где была размещена информация.

Как следует из возражений ответчиков на предъявленный иск, 25 марта 2020 года истец Анчеева Т.И, которая является собственником квартиры N34, дома N6 по адрес в г. Москве, с помощью Ермолова М.А. и Шапошниковой И.В. выгнали на улицу консьержа дома Гирич Светлану Валентиновну, при этом с рабочего места консьержа дома (из рабочего стола) пропал журнал учета, а также денежная сумма в размере сумма, собранная жильцами дома для оплаты услуг консьержа. На устное и письменное требования инициативной группы собственников жилых помещений многоквартирного дома о возврате денежной суммы истцом Анчеевой Т.И. был дан отказ. Являясь председателем совета дома, истец Анчеева Т.И. в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, не наделена правом принимать, изымать или передавать третьим лицам денежные средства, вносимые жильцами дома консьержу для оплаты его работы.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что инициативная группа собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома 17 июля 2020 года обратилась в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в котором жильцы просили привлечь Анчееву Т.И. к ответственности и возбудить в отношении нее уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июня 2020 года консьержем дома Гирич С.В. также было подано заявление в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с просьбой возбудить в отношении Анчеевой Т.И. уголовное дело по ст. ст. 119, 282 Уголовного кодекса РФ. Согласно ответу Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 28 июля 2020 года N 2449/2020/6676 копия указанного заявления передана Кунцевскому МРСО СУ по ЗАО

ГСУ СК России по г. Москве

.

02 июля 2020 года ответчики обратились в Мосжилинспекцию по вопросу погашения задолженности в предоставлении услуги "консьерж", а также противоправных действий в отношении дежурного по подъезду (л.д. 94). Ответ на данное обращение был направлен ответчикам 03 августа 2020 года для сведения заинтересованных лиц (л.д. 95). Поскольку вопросы финансово-хозяйственной деятельности не отнесены к полномочиям Жилищной инспекции по ЗАО, то данное обращение было перенаправлено в ОМВД России по району Кунцево города Москвы для рассмотрения по существу поставленных вопросов, принятия мер и информирования о результатах.

По факту обращений ОМВД России по району Кунцево г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой 05 сентября 2020 года участковым уполномоченным отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы капитаном полиции Кузнецовым Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.140-142).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Анчеевой Т.И, суд обоснованно исходил из того, что ответчики воспользовалась предоставленным законом правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку полагали, что в действиях Анчеевой Т.И. имеется состав преступления.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что подача заявления осуществлена ответчиками исключительно с целью причинения вреда истцу, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ. В данном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.150, 152 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анчеевой Т.И. к Павловой Н.Ю, Сухановой А.М, Алексеевой В.А, Голубевой Е.Н, Ярмолюк Е.Н, Ландграф А.В, Косаревой А.А, Ивашкину В.Т, Байкову О.А, Ромашкину Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сведения, которые истец считает порочащими ее честь и достоинство, не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку указанные сведения сообщены ответчиками в ходе рассмотрения заявлений сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 119, 158 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе разрешения спора истцом Анчеевой Т.И. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что именно ответчики разместили на внутренней стороне стекла помещения дежурного по дому (консьержа), расположенного напротив входа в подъезд жилого дома по адресу: адрес, ксерокопии заявлений, а согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления N3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан... ", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в поданном ответчиками заявлении обвинения не имели под собой никаких оснований и направлены на причинение вреда ее чести, достоинству и деловой репутации.

Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом сведения, полученные правоохранительными органами при осуществлении своих полномочий, в силу закона не могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года в редакции определения от 18 октября 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анчеевой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: