Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Бабенко О.И, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4785/2021 по апелляционной жалобе ответчика АО "Промстрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Промстрой" в пользу Поляка Андрея Павловича задолженность по товарной накладной N 43 от 16.10.2020 года в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, установила:

Поляк А.П. обратился в суд иском к АО "Промстрой" о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Сити Сервис Р" и АО "Промстрой" заключен договор поставки N13/07 от 13 июля 2018 года, с учётом НДС (Спецификация N15 от 10.06.2020 года).

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями (Приложение N1) к нему.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что наименование, ассортимент, цена, количество, гарантия, срок, способ поставки, порядок оплаты и грузополучатель продукции указываются в спецификациях на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации N15 от 10 июня 2020 года к договору поставки поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму сумма в срок в течение 60 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Поставщик поставил покупателю продукцию на сумму сумма, что подтверждается товарной накладной N43 от 16 октября 2020 года и счетом на оплату N70 от 16 октября 2020 года, подписанными ответчиком.

Ответчик предоставил гарантийное письмо NСВ-0243 от 09 марта 2021 года, в котором указал график погашения со сроком погашения до 30 апреля 2021 года, который не был выполнен в полном объеме.

По состоянию на 22 июня 2021 года ответчик свои обязательства по оплате перед ООО "Сити Сервис Р" задолженности в размере сумма по товарной накладной N43 от 16 октября 2020 года не выполнил.

Между ООО "Сити Сервис Р" и Поляком А.П. был заключен договор частичной уступки права требования от 24 мая 2021 года, в части взыскания задолженности по товарной накладной N 43 от 16 октября 2020 года на сумму сумма, включая сумму основного долга, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения АО "Промстрой" своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за просрочку оплаты поставленного товара в размере, предусмотренном договором поставки и п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 9.3 Договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара на срок более 15 календарных дней в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной части товара.

По состоянию на 22 июня 2021 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом штрафных санкций составляет сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленин Д.А. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колмозев К.Ю. иск в части основного долга не оспаривал, в части требований о взыскании неустойки просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика АО "Промстрой" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Промстрой", представитель третьего лица ООО "Сити Сервис Р" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Поляка А.П. по доверенности Пушкарский Д.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пушкарского Д.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Сити Сервис Р" (поставщик) и АО "Промстрой" (покупатель) заключен договор поставки N13/07 от 13 июля 2018 года, с учетом НДС (Спецификация N15 от 10.06.2020 года).

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определённых настоящим договором и Спецификациями (Приложение N1) к нему.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что наименование, ассортимент, цена, количество, гарантия, срок, способ поставки, порядок оплаты и Грузополучатель продукции указываются в спецификациях на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 9.3 Договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара на срок более 15 календарных дней в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной части товара.

Согласно Спецификации N15 от 10 июня 2020 года к договору поставки поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму сумма в срок в течение 60 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Поставщик поставил покупателю продукцию на сумму сумма, что подтверждается товарной накладной N43 от 16 октября 2020 года и счетом на оплату N70 от 16 октября 2020 года, подписанными ответчиком.

Ответчик предоставил гарантийное письмо NСВ-0243 от 09 марта 2021 года, содержащее график погашения до 30 апреля 2021 года, который не был выполнен в полном объеме.

По состоянию на 22 июня 2021 года ответчик свои обязательства по оплате задолженности перед ООО "Сити Сервис Р" в размере сумма по товарной накладной N43 от 16 октября 2020 года не выполнил. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

24 мая 2021 года между ООО "Сити Сервис Р" и Поляком А.П. был заключен договор частичной уступки права требования, в части взыскания задолженности по товарной накладной N 43 от 16 октября 2020 года на сумму сумма, включая сумму основного долга, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения АО "Промстрой" своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за просрочку оплаты поставленного товара в размере, предусмотренном договором поставки и п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (л.д.16).

По состоянию на 22 июня 2021 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом штрафных санкций составляет сумма, из которых: сумма - сумма основной задолженности; сумма - неустойка.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, поскольку стороной ответчика размер имеющейся у него перед истцом задолженности не оспаривался.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Промстрой" в пользу Поляка А.П. неустойки в размере сумма

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Промстрой" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: