Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-1993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам адрес и Никитиной А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Анны Владимировны в пользу адрес денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Никитиной Анны Владимировны в пользу адрес проценты в размере 16, 49 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый номер 61:44:0021808:203, площадь 276, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, земельный участок, кадастровый номер 61:44:0021808:51, площадь 397 кв.м, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость сумма.

Взыскать с Никитиной Анны Владимировны в пользу ООО ЦНПЭ фио "расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Никитиной А.В. о взыскании общей задолженности по кредитному договору в размере сумма; процентов за пользование кредитом в размере 16, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 26.01.2021 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый номер 61:44:0021808:203, площадь 276, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цены сумма, земельный участок, кадастровый номер 61:44:0021808:51, площадь 397 кв.м, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 0001-ЗDESF-R-0001-14, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 15, 99 % годовых, сроком на 242 месяца, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 15 числа каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства по кредиту, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору и закладной, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 25.01.2021 в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, а также ответчик Никитина А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката по ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 30.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 0001-ЗDESF-R-0001-14, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 15, 99 % годовых, сроком на 242 месяца, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с положениями пунктов 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства по кредиту ответчику, тогда как Никитина А.В. несвоевременно и не в полном размере перечисляла платежи по заключенной сделке, в результате чего согласно расчету адрес по состоянию на 25.01.2021 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, признав расчет задолженности верным, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательства, опровергающие требования истца о взыскании задолженности по кредиту, пришел к выводу о взыскании с Никитиной А.В. в пользу адрес задолженности в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере 16, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 26.01.2021 до дня фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно ст. 337 данного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50, ст. 51 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По ходатайству ответчика определением суда от 12 апреля 2021 года была назначена оценочная экспертиза стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта N 21М/169-2-1238/21-ОЭ от 24 мая 2021 г, составленного экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость заложенного имущества, земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес на дату оценки составляет без учета обременения сумма; с учетом обременения сумма

Суд, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом в соответствии со ст.54 Закона "Об ипотеке", определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, взыскав также по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в части взыскания сумма - просроченные проценты, сумма - проценты за просроченный основной долг, сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты, суд не проверил формулы расчета процентов и пени, просрочку уплаты кредита и начисленных процентов по нему, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам жалобы, суд при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту, изучив расчет истца, начисленных процентов и пени, с учетом просрочки платежа (л.д. 168-179 т.1), сопоставив указанные обстоятельства с условиями кредитного договора, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в заявленном в уточненном иске объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика контррасчета предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал несоразмерную последствиям нарушенного обязательства неустойку и не уменьшил ее по ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не приведены доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, что истец содействовал увеличению задолженности, поскольку требование по погашению задолженности по кредитному договору было направлено 20 мая 2019 года, а иск предъявлен только в октябре 2020 г, что существенно увеличило период просрочки для взыскания штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания, предусмотренные ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае не имеются, поскольку не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что кредитор умышленно или по неосторожности, содействовал увеличению размера задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении процентов и пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на ответчика, однако в соответствии с обращением руководителя ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" оплата не была осуществлена, в связи с чем было заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст.96 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а с истца - в размере сумма

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку распределяя между сторонами в указанной пропорции затраты экспертного учреждения, суд не привел соответствующий расчет, тогда как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из уточненного иска, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, кадастровый номер 61:44:0021808:203, площадь 276, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цены сумма, земельный участок, кадастровый номер 61:44:0021808:51, площадь 397 кв.м, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества составляет сумма

Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость заложенного имущества, с учетом обременения составляет сумма

Соответственно, поскольку суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества принял заключение эксперта, то требования истца в указанной части были удовлетворены только на 57, 5%, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием Никитиной А.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма, (57, 5% от сумма) а с адрес в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма (42, 5% от сумма)

В остальной части решение суда законно и обоснованно, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года изменить в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, изложив решение суда данной части в следующей редакции:

Взыскать с Никитиной Анны Владимировны в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адрес и Никитиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи