Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2899/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Признать за Зайцевой Елизаветой Андреевной право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН, УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, в котором просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти умершего 02 апреля 2020 года фио, который с 2002 года был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по вышеуказанному адресу, нес бремя ее содержания. Другим собственником ? доли указанной квартиры являлся фио, который умер 27 января 1996 года. фио наследников не имеет, завещание не составлялось. ДГИ г. Москвы более 25 лет интереса к спорному объекту недвижимости не проявлял, интересы собственника не осуществлял. Она (Зайцева Е.А.) является универсальным правопреемником фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который просил решение оставить без изменения, пояснив, что его доверитель владеет квартирой непрерывно более 15 лет, являются универсальными правопреемниками.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцева Е.А, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11 ноября 2020 года, является собственником 1/2 доли квартиры по адресы: адрес, после смерти фио, умершего 02 апреля 2020 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13 ноября 2020 года.

Другим собственником 1/2 доли указанной квартиры являлся фио, который умер 27 января 1996 года. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

ДГИ г. Москвы в наследственные права после смерти фио не вступал.

Как следует из материалов дела, Зайцева Е.А. является универсальным правопреемником фио, который с 06 февраля 2002 года по день смерти был зарегистрирован по адресу: адрес, нес бремя содержания указанного жилого помещения, в том числе оплачивал жилищно-коммунальные услуги за всю квартиру. По состоянию на 05 августа 2021 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру не имеется, что следует из единого жилищного документа.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ДГИ г. Москвы предпринимались какие-либо меры по содержанию 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти фио

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12 218, 234, ГК РФ, п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании за Зайцевой Елизаветой Андреевной право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, в силу приобретательной давности, поскольку фио, а впоследствии его наследник Зайцева Е.А, являясь его универсальным правопреемником, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом - всей квартирой по адресу: адрес, данные обстоятельства с учетом положений ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для признания за Зайцевой Е.А. права собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости. Признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

Также суд отметил, что длительное бездействие (более 25 лет) публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не должно исключать возможность приобретения такого имущества по предусмотренному ст. 234 ГКК РФ основанию, для физических лиц.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе указывается на то, что истцами не доказан факт добросовестности владения имуществом. Фактическое пользование фио имуществом в виде ? доли квартиры, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ. Податель жалобы указывает на то, что фио после смерти фио не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на имущество фио, при жизни фио не обращался в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательской давности.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям истца и представленным доказательствам на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется всей квартирой полностью и осуществляют содержание всей квартиры. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Владение недвижимым имуществом осуществлялось и фио, и истцом открыто, как своим собственным, Департамент городского имущества г. Москвы в течение всего периода владения не предъявлял своих прав в отношении спорного имущества и не проявлял к нему интереса, не нес расходов по содержанию имущества. Иного в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика о том, что сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности адрес на указанное недвижимое имущество не свидетельствует об отказе от права собственности не может быть принята во внимание, поскольку данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи