Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Куставиновой К.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года по делу N2-1432/21, которым постановлено:

Взыскать с Куставиновой К.А. в пользу адрес Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2008, VIN VIN-код, принадлежащий Куставиновой К.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк Рус" обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 29.04.2019 года между сторонами заключен кредитный договор N19/МС/057163, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 29.04.2024 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13, 9%, на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код,... г.в. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства, вместе с тем, обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.08.2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не возвращена, истец просит взыскать с ответчика Куставиновой К.А. в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код,... г.в, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Банк Рус" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик фио в суде первой инстанции пояснила, что представленный истцом расчет задолженности не оспаривает, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, суд не принял во внимание ее доводы о наличии договора страхования, в соответствии с которым страховым случаем являлось сокращение штата. Поскольку ее уволили по ст. 180 ТК РФ и страховой случай наступил, фио считает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы вы порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца адрес Банк Рус", положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Куставиновой К.А, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца адрес Банк Рус".

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2019 между сторонами заключен кредитный договор N19/МС/057163, который состоит из общих и индивидуальных условий, согласно которых истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма на срок до 29.04.2024 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13, 9% на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код,... г.в.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик фио получила вышеуказанные денежные средства и в соответствии с условиями договора ответчик была обязана обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов.

Из материалов дела следует, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком образовалась задолженность, общая сумма задолженности по состоянию на 20.08.2020 года составляет сумма

Предъявленная к взысканию задолженность оставляет, согласно расчету истца - сумма, которая состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов - сумма, пени на просроченный кредит - сумма, пени на просроченные проценты - сумма

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2020 года ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком не погашена.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца адрес Банк Рус", суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Куставиновой К.А. по кредитному договору N19/МС/057163 от 29.04.2019 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Куставиновой К.А. в пользу адрес Банк Рус" задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2008, VIN VIN-код, принадлежащий Куставиновой К.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика в суде первой инстанции также не приводились, документально не подтверждены. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства тяжелого финансового положения не являются основаниями для освобождения заемщика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с ответчика Куставиновой К.А, поскольку ответчик фио была уволена с работы по сокращению штатов в порядке ст. 180 ТК РФ, наступил страховой случай по риску "недобровольная потеря работы", судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Ответчик не оспаривает сам факт задолженности перед банком, однако не согласен с удовлетворением иска о взыскании суммы задолженности с ответчика Куставиновой К.А, полагая, что потеря работы в связи с увольнением по сокращению штатов является наступлением страхового случая. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене состоявшегося решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные вопросы предметом рассмотрения по данному делу не являлись и в предмет доказывания не входили.

Ответчик фио не лишена возможности обратиться в страховую организацию о страховом возмещении, если она считает, что условиями заключенного договора страхования предусмотрено страховое возмещение в случае увольнения с работы по сокращению штатов.

Вопреки мнению ответчика Куставиновой К.А, возможность защиты ее прав в рамках договора страхования не утрачена, ее право на получение страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту банком не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куставиновой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: