Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-20042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-4535/2020 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Пережогину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Пережогина Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Пережогину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого транспортному средству марки " Land Rover Discoveri", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Пережогиным Ю.В. при управлении транспортным средством марки " Volksvagen Polo", г.р.з. ***. Автомобиль марки " Land Rover Discoveri", г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортное происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 990470, 62 руб. Гражданская ответственность ответчика Пережогина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истцу по договору ОСАГО были произведены выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 590470, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9104, 71 руб, судебные издержки в сумме 3500 руб.

21 октября 2020 года Перовским районным судом города Москвы постановлено решение об удовлетворении иска и взыскании с Пережогина Ю.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 590470, 62 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9104, 71 руб, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Не согласившись с решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, ответчик Пережогин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе на то, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 21 октября 2020 года, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Пережогина Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 21 октября 2020 года, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое ответчиком решение, и при этом в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес ответчика судебного извещения.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 24 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Пережогин Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчика, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ е сли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебной коллегией установлено, что 17.09.2019 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " Land Rover Discoveri", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Пережогиным Ю.В, управлявшим транспортным средством марки " Volksvagen Polo", г.р.з. ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автомобиль марки " Land Rover Discoveri", г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортное происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 990470, 62 руб.

Риск автогражданской ответственности Пережогина Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое в досудебном порядке выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в пределах 400000 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 1072 ГК РФ ответчик Пережогин Ю.В. как непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пережогин Ю.В. оспаривал размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 02.08.2021гю по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведя подробный анализ материалов фактической стоимости устранения повреждений после рассматриваемого события, что отражено в заказ-наряде NБН -0387396 от 21.10.2019г. АО "АВИЛОН АГ", установлено, что имеется существенное превышение количества нормо-часов по устранению деформации пола салона, а также включение в работы по устранению повреждений правой накладки выхлопной трубы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. С 788 МТ 799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2019г, составляет 782699, 18 руб.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении, на фотографиях с места ДТП, а также на иных материалах дела. Экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими научными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследовательская часть экспертного заключения научно обоснована и полностью согласуется с его выводами и материалами дела. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 382699, 189 рублей (782699, 18 руб. - 400000 руб.).

В обоснование ходатайство о возмещении расходов на оказание юридических услуг истец дополнительные соглашения к договору N5025257/16 от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп", сведения об оплате услуг по договору оказании юридических услуг. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления и предъявления его в суд, в размере 3500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оказание юридических услуг в размере 2275 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пережогина Ю.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 382699, 18 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: