Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2012/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Палладиумстройсервис" на определение Преображенского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО "Палладиумстройсервис" о разъяснении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу N 2-308/20 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО "Палладиумстройсервис" о признании самовольной постройкой части помещений, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, освобождении земельного участка, признании отсутствующим право собственности - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к обществу с ограниченной ответственность "Палладиумстройсервис" о признании самовольной постройкой части помещений, расположенных по адресу: адрес, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, освобождении земельного участка, признании отсутствующим право собственности удовлетворены.

Генеральный директор ООО "Палладиумстройсервис" фио обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения, мотивируя его тем, что помещения, подлежащие демонтажу, относятся к элементам пожарной безопасности здания, их снос нарушит ФЗ "О пожарной безопасности", ответчик, исполняя решение суда, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей-собственников и владельцев помещений в здании.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ООО "Палладиумстройсервис", им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом, суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Палладиумстройсервис" о разъяснении решения Преображенского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в решении Преображенского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ООО "Палладиумстройсервис" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии неясностей, противоречивости, нечеткости в содержании решения, требующих разъяснения, и фактически сводятся к изложению оснований заявления истца о разъяснении решения суда, однако в силу положений ст. 202 ГПК РФ, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: