Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-59/2021 по апелляционной жалобе Серебрякова С.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Сапрановой Э.А. к Серебрякову Сергею Викторовичу о признании недействительным завещания - удовлетворить.

Признать недействительным завещание фио от 27 февраля 2016 года, удостоверенное Барановой Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио, зарегистрированное за реестровым номером N 1-853, повлекшее отмену завещания фио от 27 декабря 2007 года на имя Сапрановой Э.А.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Серебрякову С.В. о признании завещания от 27 февраля 2016 г, составленного фио, в пользу фио, недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фио скончался *** года. При жизни умерший завещал все принадлежащее ему имущество истцу, что подтверждает завещание от 27 декабря 2007 года, удостоверенное нотариусом города Москвы фио. Брак между истцом Сапрановой Э.А. и умершим фио был зарегистрирован 21 июля 2004 года. Брак между фиоА и фио был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 22 декабря 2016 года. Согласно свидетельству о расторжении брака *** выданного 14 января 2020 года, брак прекращен 24 января 2017 года, о чем составлена 2 марта 2017 года актовая запись N ***. После смерти фио истец обратилась к нотариусу для открытия наследства, где узнала, что умершим составлено иное завещание. Содержание завещания истцу не известно, но со слов нотариуса, она к наследникам по завещанию не относится. Наследственное дело *** находится в производстве нотариуса города Москвы фио. Истец полагает, что на момент совершения распорядительных действий относительно принадлежащего ему имущества, фио, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состояние его здоровья, в том числе и психического, ухудшилось с 2015 года, фио находился на излечении и наблюдении в медицинский учреждениях. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным завещание фио от 27 февраля 2016 года, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио, зарегистрированное за реестровым номером N 1-853, повлекшего отмену завещания фио от 27 декабря 2007 года на имя Сапрановой Э.А.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца, действующая по доверенности, фио в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Ответчик Серебряков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика фио, действующая по доверенности, фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица нотариусы города Москвы фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Серебряков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 218, 1111, 1112, 1119, 1124, 1130, 1131 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры по адресу адрес.

фио скончался *** года, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным 1 *** года, место выдачи свидетельства *** Тушинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, согласно которому *** года составлена запись акта о смерти N *** ***, место государственной регистрации *** Орган ЗАГС Москвы N 91 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники.

При жизни, 27 декабря 2007 г. фио в отношении истца было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым наследодатель завещал истцу все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

27 февраля 2016 года фио составил завещание в пользу ответчика, которое удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио, зарегистрированное за реестровым номером N 1-853, повлекшее отмену завещания фио от 27 декабря 2007 года на имя Сапрановой Э.А.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2020 года с целью проверки доводов истца и возражений ответчика по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: понимал ли фио значение своих действий и мог ли руководить ими в момент составления завещания от 27 февраля 2016 г.

Из экспертного заключения Психиатрической больницы N1 им. фио от 27 января 2020 года следует, что в юридически значимый период фио страдал психическим расстройством в форме остаточной шизофрении (шифр по ***). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о манифестации с 35-летнего возраста эндогенного заболевания, проявляющего появлением аутохтонных колебаний настроения депрессивного и маниакального спектров, возникновением острых психотических состояний с бредовыми идеями, идеомоторным возбуждением, сопровождающих грубыми нарушениями поведения, что явилось причиной неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары и наблюдения у психиатра с диагнозом: "Шизофрения"; сочетании с нарастанием аппато-абулических расстройств и специфических нарушений мышления (непоследовательность, паралогичность), с длительно сохраняющимися стойкими инсомническими явлениями, колебаниями настроения преимущественно в сторону подавленности, развитием характерного для шизофрении эмоционально-волевого дефекта личности (эмоциональная измененность монотонность, вялость, повышенная утомляемость), возникновением подозрительной настроенности в отношении окружающих в случае отсутствия лекарственной терапии с легкой актуализацией бредовых идей на фоне снижения энергетического потенциала, оскуднения социальных контактов, снижения способности самообслуживанию. Указанные психические нарушения в своей совокупности снижали уровень социального функционирования, способствовали нарушению целостного осмысления и оценке существа сделки, прогнозу ее правовых последствий и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент составления завещания 27 февраля 2016 года.

Суд не установилоснований не доверять экспертному заключению Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку истец является наследником умершего фио по завещанию от 27 декабря 2007 г, указанное завещание никем не оспорено, истец вправе оспаривать завещание от 27 февраля 2016 г, и на дату составления спорного завещания от 27 февраля 2016 г. наследодатель фио не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании завещания от 27 февраля 2016 г. недействительным, подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание от 27 декабря 2007 г, составленное наследодателем в пользу истца, также является недействительным, поскольку на дату его составления фио в силу имеющихся у него заболеваний не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не влекут отмены принятого решения, поскольку в рамках настоящего дела судом не принимался встречный иск фио о признании завещания от 27 декабря 2007 г. недействительным, решение по таким требованиям не выносилось, ответчик не лишен возможности заявить самостоятельный иск в отдельном судопроизводстве.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: