Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4608/2021 по апелляционной жалобе Королева А.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 г.), которым постановлено:

исковые требования Маковеева В.Н. к Королеву А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.А. в пользу Маковеева В.Н. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2018 года по 15 апреля 2021 года в размере сумма, проценты за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере сумма, проценты чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сроком до 17 ноября 2020 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 16 ноября 2018 года, составленной ответчиком собственноручно. Указанная в расписке сумма до настоящего времени истцу не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2018 года по 15 апреля 2021 года в размере сумма, проценты за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере сумма, проценты чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа, убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Королев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сроком до 17 ноября 2020 года.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 16 ноября 2018 года, составленной ответчиком собственноручно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика сумму долга в размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 17 ноября 2018 года по 15 апреля 2021 года в размере сумма, а также начиная с 16 апреля 2021 года - по день фактической оплаты суммы займа, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку заключенным сторонами договором займа размер процентов за пользование займом не установлен, при этом в расписке отсутствует указание о том, что заем является беспроцентным, следовательно, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма подлежащих взысканию процентов в порядке п. 3 ст. 809 ГК РФ не может быть снижена.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, размер предъявленных исковых требований, проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 17 ноября 2018 года по 15 апреля 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование займом с суммы сумма в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере сумма

Разрешая требования в указанной части, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, при этом суд принял расчет истца, поскольку он судом проверен, является математически точным и составлен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд счел, что исковые требования Маковеева В.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы сумма в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа.

При этом суд не установилоснований для взыскания убытков в размере сумма, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг и его оплаты в рамках данного иска, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не имеется заемных правоотношений, ответчик денежные средства в сумме сумма у истца не брал, расписка о получении денежных средств составлена ответчиком под давлением со стороны истца, о чем ответчик в декабре 2018 г. обратился с заявлением в ОВД по району Бутырский г.Москвы, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 650 000 руб. подтверждается распиской, представленной истцом. Ответчик факт написания указанной расписки не оспаривал, доказательств того, что данная расписка написаны не им, а другим лицом, не представил, о назначении почерковедческой экспертизы не просил. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту написания расписки ответчик не представил.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: