Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-2031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Евдокимовой Елены Владимировны на решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Сергея Викторовича к Горносталю Сергею Александровичу о взыскании денежных средств и встречные требования Горносталя Сергея Александровича к Волкову Сергею Викторовичу о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО "НПП Горэнерго", Горносталю С.А, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 111 256 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 28 756 рублей 28 копеек.

Определением Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года производство по делу в части исковых требований Волкова С.В. к ООО "НПП Горэнерго" о взыскании денежных средств прекращено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора цессии от 3 октября 2016 года, заключенного с Десятниченко К.А, к нему перешли права требования по договору процентного займа от 8 августа 2014 года, по которому ООО "НПП Горэнерго" являлось заемщиком, а Горносталь С.А. поручителем. Займодавец Десятниченко К.А. исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставив ООО "НПП Горэнерго" денежные средства в размере 3 000 000 рублей, однако, заемщик не вернул сумму займа в установленный договором срок и не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование займом. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа было оставлено без удовлетворения.

Ответчик Горносталь С.А. обратился со встречным иском к Волкову С.В. о признании договора поручительства, заключенного 8 августа 2014 года между ним и Десятниченко К.А, незаключенным, мотивировав свои требования тем, что он не подписывал договор поручительства, а, следовательно, не имеется оснований для привлечения его к солидарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) Евдокимова Е.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) Клокотова В.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчик (по первоначальному иску) Горносталь С.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 8 августа 2014 года между Десятниченко К.А. и ООО "НПП Горэнерго" в лице генерального директора Демидова В.М. составлен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до 6 августа 2016 года по 16% годовых путем безналичного перевода денежных средств на счет заемщика.

С целью обеспечения обязательств по договору займа 8 августа 2014 года от имени Десятниченко К.А. и Горносталя С.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 8 августа 2014 года в полном объеме.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 30 октября 2016 года, заключенному между Десятниченко К.А. и Волковым С.В, к последнему перешли права требования по вышеуказанному договору процентного займа.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "НПП Горэнерго" о признании договора займа недействительным отказано.

С целью проверки доводов стороны ответчика (по первоначальному иску) о принадлежности Демидову В.М. подписи в договоре займа от 8 августа 2014 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права", из заключения которого следует, что подпись от имени Демидова В.М. в договоре займа б/н от 8 августа 2014 года выполнена не Демидовым В.М, а другим лицом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 8 августа 2014 года, на основании которого предъявлены исковые требования к поручителю Горносталю С.А, заемщиком не подписывался, то есть не заключался, а, следовательно, обязательство по договору поручительства не возникло.

При этом суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, опровергнувшего принадлежность подписи заемщика Демидова В.М. в договоре займа от 8 августа 2014 года, заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права", указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять выводам данного заключения не имеется.

Отклоняя доводы стороны истца (по первоначальному иску) о том, что заемщиком производилось частичное погашение задолженности по договору займа, что свидетельствует о его заключении, суд принял во внимание, что Демидов В.М, генеральный директор ООО "НПП Горэнерго", факт распоряжений по перечислению денежных средств со счета его организации в счет погашения долга по данному договору оспаривал, распоряжений по перечислению денежных средств Демидовым В.М. в АКБ "Глобус" не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным, суд указал на то, что, оспаривая факт подписания договора поручительства, Горносталь С.А. никаких доказательств данному обстоятельству не представил.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и применено при вынесении обжалуемого решения, что Горносталем С.А. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика (по встречному иску).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца (по первоначальному иску) выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что хотя договор займа от 8 августа 2014 года ООО "НПП Горэнерго" в лице генерального директора Демидова В.М. не подписывался, вместе с тем, денежные средства в заявленном размере были перечислены на счет ООО "НПП Горэнерго" и получены им.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку само по себе получение ООО "НПП Горэнерго" денежных средств, на что указывает апеллянт, не подтверждает безусловное вступление сторон в заемные правоотношения, а иная природа денежных обязательств предметом настоящего спора не является.

Что касается доводов о частичном исполнении ООО "НПП Горэнерго" договора займа путем перечисления денежных средств займодавцу, судебная коллегия отмечает, что платежные поручения N36 на сумму 31 564 рубля 31 копейка и N45 от 30.09.2014 года на сумму 30 222 рубля 27 копеек (всего 61 784 рубля 58 копеек) с назначением платежа "проценты по договору займа б/н от 08.08.2014 г. за август" не могут свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий договора займа и признании ООО "НПП Горэнерго" заемного обязательства в том объеме и на тех условиях, на которые ссылается Волков С.В.

В то же время условия договора займа от 8 августа 2014 года не предусматривали ежемесячного погашения процентов по договору займа, а сумма перечисленных денежных средств в качестве процентов не соответствует ставке по договору, учитывая, что размер процентов за месяц должен был составить 40 000 рублей (3 000 000*16%/12*1), а не 61 784 рубля 58 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебной экспертизы, полученное в ходе рассмотрения дела Кунцевским районным судом адрес о признании договора займа недействительным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку выводы указанного экспертного заключения носят вероятностный характер.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Евдокимовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: