Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-2032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Призма" на решение Люблинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания собственников парковочных мест по адресу: адрес, оформленные протоколом от 14 сентября 2017 года, УСТАНОВИЛА:

Питин А.Н, Гурская Т.Г, Антонова О.В. обратились в суд с иском к ООО "Призма", в котором просили признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников парковочных мест подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, от 04.09.2017 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Хохлов В.М. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Призма" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников парковочных мест подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, от 04.09.2017 года.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками машиномест N13, N14 и N15 (парковочных мест) в подземном паркинге по указанному адресу соответственно, Хохлов В.М. являлся собственников машиноместа N13 до 28.11.2018 года. В августе-сентябре 2019 года они узнали о существовании протокола общего собрания собственников парковочных мест от 04.09.2017 года, вследствие подачи к ним исков ООО "Парк Менеджмент" о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных услуг. Протокол принят на общем собрании собственников парковочных мест, инициатором общего собрания явилось ООО "Призма" в лице генерального директора Анохиной Н.В, протокол подписан генеральным директором ООО "Призма" Анохиной Н.В. Однако согласно выписке из ЕГРН правообладателем парковочных мест на 04.09.2017 года являлось ООО "Глобус". Кроме того, собственники не были должным образом уведомлены о проведении общего собрания, не были ознакомлены с повесткой дня, неверно подсчитано соотношение голосов при подведении итогов голосования. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Призма", ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хохлов В.М. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Парк Менеджмент" по доверенности Аристов Г.Д. в заседании коллегии поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Питин А.Н. является собственником машиноместа N13, Гурская Т.Г. является собственником машиноместа N14, Антонова О.В. является собственником машиноместа N15 в подземном паркинге, расположенном по адресу: адрес.

Хохлов В.М. до ноября 2018 года являлся собственником машиноместа N13 в указанном подземном паркинге.

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 04.09.2017 года, в числе прочего, ООО "Парк Менеджмент" было утверждено эксплуатирующей организацией, размер платы на 1 машиноместо определен в размере 3 305 рублей.

Из протокола общего собрания собственников 04.09.2017 года следует, что инициатором общего собрания собственников парковочных мест являлось ООО "Призма".

Согласно выписке ЕГРН ООО "Призма" в период с 18.03.2016 года по 18.06.2019 года принадлежал 1 объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004026:18351 общей площадью 1 817, 4 кв.м по адресу: адрес, на которое 09.08.2017 года прекращено право собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.07.2017 года ООО "Призма" произвело отчуждение объекта недвижимости ООО "Глобус" по цене 15 000 000 рублей, о чем 09.08.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости сделана запись регистрации N77:04:0004026:18351-77/009/2017-2.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.05.2019 года по делу NА40-58643/2019-38-64 "Б" в отношении ООО "Призма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Желонкина А.Н.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.11.2019 года по делу N А40-58643/2019-38-64 "Б" ООО "Призма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Желонкина А.Н, которая осуществляет полномочия руководителя ООО "Призма" по настоящее время.

Оригиналом оспариваемого протокола от 04.09.2017 года конкурсный управляющий ООО "Призма" не располагает, поскольку бывшим генеральным директором ООО "Призма" Сингх Радж Кумаром не исполнена обязанность, установленная ст.126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом

порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Призма" на момент проведения общего собрания собственников парковочных мест не являлось собственником данного имущества, постольку у него не имелось законных прав на проведение указанного собрания, а потому оспариваемое решение нарушает права истцов и противоречит нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд принял во внимание утверждения истцов, о том, что о нарушении прав им стало известно в сентябре 2019 года, поскольку они были привлечены в качестве ответчиков при рассмотрении исков о взыскании с них задолженности по содержанию машиномест, а доказательств того, что истцы узнали о проведении общего собрания в иной, более ранний срок, не представлено.

Касаемо доводов ответчика о том, что ООО "Призма" действовало на основании доверенности, выданной ООО "Глобус", а потому общее собрание собственников является законным, суд указал, что оригинал протокола и доверенности, на которую ссылается ответчик, представлены не были.

Вопреки доводам ответчика о том, что доля истцов в имуществе, расположенном по адресу: адрес, является крайне незначительной (не более 1, 47% голосов) и не могла повлиять на исход голосования, суд указал, что любое решение, затрагивающее интересы истцов, как собственников, вне зависимости от размера их доли, должно быть принято в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, учитывая, что они имеют право на участие в общем собрании собственников, в том числе, право голоса и право обжаловать решение, принятое собранием собственников.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности и не принято во внимание, что Антонова О.В. о дате проведения общего собрания узнала 27.07.2017 года, о чем поставила собственноручную подпись в листе регистрации вручения сообщения о проведении собрания, а Питин А.Н. и Гурская Т.Г. получали требования об оплате задолженности от эксплуатирующей организации.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку получение уведомления о проведении собрания не свидетельствует о том, что Антонова О.В. была ознакомлена с принятыми на общем собранием решениями.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит даты собрания, о котором извещалась Антонова О.В. (л.д.232, т.2).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Питин А.Н. и Гурская Т.Г, Хохлов В.М. не были извещены о проведении собрания, не участвовали в нем, равно как и не были ознакомлены с принятыми на нем решениями, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в признании протокола общего собрания недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит обоснованным в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что утверждение в жалобе о том, что Хохлов В.М. был извещен о дате проведения общего собрания собственников, о чем поставил собственноручную подпись, материалами дела не подтверждается, поскольку лист регистрации вручения сообщения о проведении собрания его подписи не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцам направлялись досудебные претензии о погашении задолженности по коммунальным платежам, в которых имеется указание на решение общего собрания собственников, которым ООО "Парк Менеджмент" было избрано в качестве эксплуатирующей организации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцам стало известно об оспариваемом решении ранее установленного судом первой инстанции периода, поскольку в указанных досудебных претензиях отсутствует указание, решением какого собрания произведено избрание, ссылок на протокол общего собрания от 04.09.2017 года не имеется; кроме того, достоверных данных о направлении таких требований Гурской Т.Г. и Антоновой О.В. в материалах дела не имеется, а с момента получения требования Питиным А.Н. (29.04.2019 года) настоящий иск подан в пределах шестимесячного срока (01.10.2019 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гурская Т.Г. производила оплату коммунальных платежей ООО "Парк Менеджмент", а, следовательно, знала о том, что данное лицо является эксплуатирующей организацией, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что она знала о проводимых собраниях, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку само по себе исполнение обязанности собственника по содержанию имущества не свидетельствует о том, что ей было известно о принятых на общем собрании 04.09.2017 года решениях, поскольку оплата производилась ею по выставляемым квитанциям.

Утверждения в жалобе о том, что ООО "Призма" действовало на собрании по доверенности от имени собственника помещения ООО "Глобус", во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующая доверенность представлена не была.

То обстоятельство, что Анохина Н.В. являлась генеральным директором как ООО "Призма", так и ООО "Глобус", не наделяло её безусловным правом на инициирование общего собрания собственников парковочных мест по адресу: адрес, а также на принятие решений от имени ООО "Глобус" без передачи ей соответствующих полномочий юридическим лицом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом протоколе общего собрание отсутствует указание на то, что Анохина Н.В. действует от имени ООО "Глобус", напротив, протокол составлен и скреплен печатью ООО "Призма".

Касательно последующего признания сделки по продаже имущества по вышеуказанному адресу недействительной и возвращении объекта в собственность ООО "Призма", судебная коллегия обращает внимание на то, что на дату проведения собрания право собственности ООО "Призма" было прекращено, а потому независимо от последующих решений на тот момент времени данное юридическое лицо не могло реализовывать правомочия собственника.

Утверждение в жалобе о том, что решение общего собрания собственников принято при наличии кворума, что свидетельствует о его законности, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из представленных решений собственников 78, 67% голосов приходятся на ООО "Призма", не имеющего права участвовать в голосовании, поскольку собственником помещений на момент его принятия не являлось, таким образом, за вычетом голосов ООО "Призма" голоса собственников, принявших участие в голосовании, составляют 3, 73 %.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом количества голосов у ООО "Призма", а затем и у ООО "Глобус", рассчитанных от площади помещений, результаты голосования всегда будут являться ожидаемыми, поскольку для принятия того или иного решения достаточно воли только одного собственника, в нашем случае владельца помещения, принадлежащего в настоящее время ООО "Призма", при этом, остальные собственники на него повлиять не могут, что, по сути, лишает эту процедуру признака принятия решения большинством.

Также судебная коллегия при проверке оснований для признании протокола общего собрания недействительным учитывает и отсутствие подлинника данного протокола.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Призма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: