Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-598/2021 по апелляционной жалобе ООО "Максимум" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Гаврюниной Е.В. к ООО "Максимум" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Максимум" в пользу Гаврюниной Е.В. денежные средства в размере 149000, 00 руб в счет возврата оплаченных товара по договору от 24.03.2020 года, сумму штрафа в размере 20000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, судебные расходы в размере 10000, 00 руб, а всего - 180000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Гаврюнину Е.В. возвратить ООО "Максимум" приобретенный товар - вибромассажная накидка (Keido), а также полученные подарки: одеяло - 1 шт, подушка - 2 шт, ручной массажер (Nira) - 1 шт, Озонатор - 1 шт, документацию согласно договору купли-продажи N 240320/1М-1489 от 24.03.2020 года, в течение 5 дней с момента получения такого требования от ООО "Максимум" и за его счет.

Взыскать с ООО "Максимум" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 4180, 00 руб...

УСТАНОВИЛА:

Гаврюнина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Максимум", в котором просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 200 руб, а также штраф. Мотивировала тем, что 24.03.2020 приобрела у ответчика по договору купли-продажи N 240320/1М-1489 вибромассажную накидку Keido стоимостью 149 000 руб. После одного месяца использования товара, он перестал функционировать, в связи с чем истец полагает, что товар был продан ненадлежащего качества. Она обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представители истца Гаврюнин М.Е, Карпенко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Геличук А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Максимум" просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 между Гаврюниной Е.В. (покупатель) и ООО "Максимум" (продавец) заключен договор купли-продажи N 240320/1М-1489 вибромассажной накидки (Keido), стоимостью 149 000 руб. В комплект также входят: одеяло - 1 шт, подушки - 3 шт, ручной массажер (Nira) - 1 шт, озонатор - 1 шт.

Товар передан истцу по акту приема-передачи, оплата произведена полностью.

Районный суд определил, что данный товар является технически-сложным товаром бытового назначения (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г, N 55).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что товар ненадлежащего качества и после месяца после приобретения перестал работать.

18.06.2020 Гаврюнина Е.В. направила в адрес ООО "Максимум" претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что к истцу по адресу, указанному в договоре купли-продажи будет направлен представитель.

Районный суд при разрешении спора ссылался на положения пункта 3 статьи 455 ГК РФ о том, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, статью 421 ГК РФ о том, что понуждение к заключению договора не допускается, статью 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и на статью 12 Закона о последствиях ее не предоставления, пришел к выводу, что указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает, так как он не определяет признаки передаваемого товара, не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, и поскольку ответчиком не оспорен указанный факт нарушения прав истца, взыскал с продавца в пользу покупателя цену товара в сумме 149 000 руб.

При этом суд указал, что тот факт, что впоследствии кресло было отремонтировано, его работоспособность подтверждена в судебном заседании при его осмотре и включении, не исключает наличие заявленных истцом недостатков товара, которые препятствовали его использованию по назначению, ответчиком не представлено суду доказательств тому, что истец нарушила требования эксплуатации приобретенного товара. Ответчик не доказал принятие должных мер для рассмотрения вопроса по предъявленной претензии и осмотру товара. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены не верно, в связи с чем, имеются основания для его отмены.

Действительно, с уд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Вместе с тем, истец в исковом заявлении ссылался исключительно на продажу ему товара ненадлежащего качества, при этом не ссылался на указанные в законе последствия не предоставления покупателю информации, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, истцу предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, что следует из текста договора купли-продажи, акта приема-передачи, инструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием.

В этой связи продавец, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также судебная коллегия отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Вся изложенная информация, включая технические характеристики, доведена до покупателя и содержится в переданных ему документах.

Кроме того, из материалов дела видно, что в своей претензии 23.08.2020, адресованной к продавцу, а также в исковом заявлении, истица указывала только на то, что товар через месяц эксплуатации перестал работать.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что неисправность заключалась в том, что через 15 секунд после выбора программы на пульте вибромассажер выключался. При этом он пояснил, что данный вибромассажер истцу жизненно необходим, именно его он и хотел приобрести.

Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком требований пункта 3 статьи 455 ГК РФ, положений ст.ст. 10 и 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", которые выразились в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а договор купли-продажи товара не отвечает предъявляемым требования, так как не определяет признаки передаваемого товара, не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, являются необоснованными, противоречат материалам дела, содержанию искового заявления и позиции истца, который на данные обстоятельства не ссылался и соответствующие доказательства не приводил.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", п отребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на товар установлен гарантийный срок, который не истек, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества возложено на ответчика.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дел, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Судом установлено, что товар приобретен 24.03.2020.

18.06.2020 истец направил в адрес претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

Представитель ответчика утверждал, что общество предприняло все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, для возврата товара и проверки его качества, с истицей состоялись телефонные переговоры и представитель ответчика выезжал по месту регистрации покупателя г. Москве, указанному как в договоре купли-продажи, так и в претензии, однако адресата на квартире не отказалось.

Представитель истца данные факты в суде первой инстанции подтвердил и пояснил, что истица постоянно находится за 100 км в Московской области, сотрудник компании приезжал по месту регистрации, позвонил истице по телефону и она ему уточнила, где фактически проживает.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик предпринял все необходимые действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В тоже время истец не представил доказательства, что до направлении 18.06.2020 претензии продавцу о расторжении договора и до обращения с настоящим иском в суд в августе 2020 года он предпринимал какие-либо действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара. Такую проверку с извещением продавца самостоятельно также не организовал.

Представитель истца предоставил непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции спорный товар - вибромассажер и наглядно продемонстрировал его работу с включением в электрическую сеть и выбором программ, пояснив одновременно, что в настоящее время он находится в рабочем состоянии, поскольку сам истец отремонтировал его у своего знакомого, который за 5000 руб. пропаял контакты и в настоящее время у него претензий к товару не имеется. Документы по факту ремонта он не оформлял.

Поскольку сторона истца утверждала, что товар на момент разрешения спора исправен, какие-либо доказательства в подтверждение наличия в нем дефекта в материалы дела не представила, действия (бездействия) ответчика в досудебном порядке не могли повлиять на утрату доказательств по делу, соответствовали положениям Закона о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения искового заявления об отказе от договора в связи с наличием в товаре недостатка, в том числе существенного, не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаврюниной Е.В. к ООО "Максимум" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи