Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Марии Андреевны к фио о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Федоровой Марии Андреевны денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Федорова М.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к фио о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в размере сумма, стоимости оценки в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица адрес "ВСК" не явились.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федорова М.А. является собственником квартиры N 17, положенной по адресу:

адрес, Маршала Тухачевского, 29, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

09 мая 2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается заявкой в ОДС N 26959, актом страхового обследования от 13 мая 2019 года.

Актом обследования от 13 мая 2019 года, проведенным в кв. 17 д. 29 по адрес адрес, установлены повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, 09 мая 2019 года (Комната площадью19 кв.м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеется вспучивание окрасочного слоя S=(0, 4х0, 1)х 2 кв.см; стены покрыты обоями, наблюдается расхождение обоев на стыках в 10 местах; пол покрыт ламинатом, на напольном покрытии имеются вздутия и расхождения по стыкам в 13 местах. Коридор площадью 8 кв.м - имеется вздутие напольного покрытия (ламинат) и расхождение по стыкам на всей площади; имеется расхождение обоев по стыкам в 12 местах; на потолке имеется растрескивание окрасочного слоя. Кухня площадью 8 кв.м - имеется вздутие и расхождение обоев по стыкам и напольного покрытия (ламинат) в 6 местах; потолок покрыт потолочными обоями, по всей площади потолка имеется расхождение обоев по стыкам; на стенах имеется расхождение обоев по стыкам и отслоение от основания полотна около окна).

Согласно акту обследования залив произошел по причине течи гибкой подводки на ГВС к смесителю на кухне квартиры N 21, расположенной в том же доме.

Собственником квартиры N 21 по адресу: адрес, является фио

Согласно отчету об оценке ущерба от залива N 19И-06/256 от 02 июля 2019 года, составленному ООО "ИНЕКС" по заказу истца, рыночная стоимость пострадавшего имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма

На момент залива квартира истца была застрахована, в связи с чем адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 150357 от 11 июня 2019 года.

31 октября 2019 года истец направила ответчику требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое ответчик оставил без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио "Гарант".

Согласно заключению эксперта N 2-1933/2020 от 03 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 17, расположенной по адресу:

адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 09 мая 2019 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма Поврежденного движимого имущества в результате залива не выявлено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 209, 288 ГК РФ, статьей 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2006 года N 25, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошло из квартиры ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на оплату экспертных услуг, юридических расходов, определив их размер в сумма, а также почтовые и нотариальные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе фио фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия доказательств, подтверждающих ее вину в причинении ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате течи гибкой подводки к смесителю на кухне квартиры 21, принадлежащей ответчику, которая в силу статьи 210 ГК РФ обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, чего ею сделано не было, и что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств затопления по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Ссылки заявителя на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Кроме того, ответчик в жалобе выражает несогласие с определенным к взысканию размером судебных расходов на оказание юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вопреки доводам жалобы, размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, что соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: