Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Ляшиной М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от 08.03.2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Турлаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 08.03.2014 года между банком и Турлаевой И.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 23.09.2019 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Заемщик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме сумма, однако, Турлаева И.В. свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Турлаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменных возражениях ее представитель просила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Турлаевой И.В. по доверенности Ляшина М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик Турлаева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 08.03.2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Турлаевой И.В. был заключен кредитный договор N... и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 23.09.2019 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Заемщик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа сумма.

Выпиской по счету подтверждается факт перечисления банком на счет заемщика Турлаевой И.В. указанной суммы кредита, а также факт нарушения ею своих обязательств. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору N... по состоянию на 28.01.2021 года составила сумма, в том числе: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд проанализировал положения ст. 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание, что иск сдан в организацию почтовой связи 17.02.2021 г, и пришел к выводу о том, что по платежам согласно графику платежей до 17.02.2018 г. срок исковой давности пропущен, в связи с чем требования о взыскании задолженности за этот период не подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде и процентам за период с 17.02.2018 г. по 13.02.2019 г. в сумме сумма, поскольку срок исковой давности по аннуитетным платежам в данный период не истек, основан на положениях ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Суд установил, что подлежащая взысканию с ответчика штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что судом неверно рассчитаны суммы, подлежащие взысканию, следовало рассчитывать задолженность за 12 месяцев, а суд произвел расчет за 13 месяцев.

Этот довод не влечет отмену решения суда. Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 28.01.2021 года, при этом, как следует из расчета истца, проценты за пользование кредитом правомерно начислялись и после окончания периода, указанного в графике платежей, что соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составлять менее сумма.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турлаевой фио М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи