Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АО "Автокомстрой" о взыскании сумм отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Баранова Л.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Автокомстрой" о взыскании суммы за уменьшение площади машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 05.10.2018 г. заключила с АО "Автокомстрой" предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно машиноместа площадью 14, 30 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Цена объекта по договору сумма была ею выплачена полностью. Согласно акту площадь машиноместа уменьшилась на 1 кв.м, вместо 14, 30 кв.м составила 13, 30 кв.м. Разница в площади должна быть компенсирована в денежном эквиваленте, исходя из стоимости одного квадратного метра сумма. Просила суд взыскать с ответчика разницу за уменьшение площади объекта в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, пени за просрочку заключения основного договора купли-продажи в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец Баранова Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя, который в судебном заседании иска поддержал.

Представитель ответчика АО "Автокомстрой" в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве указал, что передача машиноместа с другой площадью не является нарушением обязательств по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Баранова Л.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Барановой Л.Ш. и ее представителя по доверенности Рыбалко А.И, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика АО "Автокомстрой" по доверенности Любимовой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2018 г. между АО "Автокомстрой" (Продавец) и Барановой Л.Ш. (Покупатель) заключен предварительный договор N... купли-продажи объекта недвижимости (далее - предварительный договор), предметом которого являлось заключение между сторонами в будущем договора купли-продажи машиноместа, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, имеющего следующие характеристики: номер машиноместа 251, общая площадь 14, 30 кв.м (далее - объект).

Цена объекта составила сумма и оплачена покупателем в полном объеме и своевременно.

Согласно п. 5.2 предварительного договора для целей надлежащего описания объекта в договор купли-продажи вносятся характеристики объекта, уточненные по результатам его государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав продавца.

На момент заключения предварительного договора точная площадь отчуждаемого машиноместа не была известна, поскольку объект не был поставлен на кадастровый учет.

При постановке на государственный кадастровый учет главный специалист-эксперт осуществил обмер объекта и установилплощадь машиноместа - 13, 3 кв.м.

21.08.2020 г. между покупателем Барановой Л.Ш. и продавцом АО "Автокомстрой" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N... В связи с уточнением характеристик объекта по правилам п. 5.2 предварительного договора в договор купли-продажи были внесены уточнения в площади машиноместа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости 1 кв.м площади объекта, суд применил ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Принимая во внимание факт того, что изменение площади объекта недвижимости обусловлено уточнением характеристик объекта недвижимости и соответствует пункту 5.2 предварительного договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за уменьшение площади машиноместа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из того, что условиями предварительного договора N... купли-продажи объекта недвижимости предусмотрена цена объекта в целом сумма, указанная цена не привязана к стоимости одного квадратного метра площади объекта. Следовательно, изменение площади объекта по результатам его обмера на стоимость не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых выражено несогласие с выводами суда в данной части решения, к его отмене не ведут, поскольку не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, тогда как судом в данной части требований правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно истолкованы условия предварительного договора, правильно применены нормы материального права и учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 9-КГ 14-8, о том, что если в предварительном договоре купли-продажи указана площадь, отличающаяся от площади, позднее указанной в ЕГРП, но между сторонами нет спора о различии объекта, то предмет предварительного договора считается установленным, а договор заключенным.

Таким образом, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Однако согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку заключения основного договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нельзя.

Предварительным договором N... купли-продажи объекта недвижимости от 05.10.2018 г. предусмотрено, что в течение 60 дней с даты регистрации права собственности продавца на объект продавец назначает время и место подписания договора купли-продажи (п. 1.3, 5.1).

В соответствии с п. 7.2 предварительного договора за задержку в заключении договора купли-продажи против сроков, указанных в п. 1.3 договора, по вине продавца продавец по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0, 02 процента от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от суммы обеспечительного взноса.

Обеспечительный взнос составляет сумма.

12.09.2019 г. за АО "Автокомстрой" зарегистрировано право собственности на объект, в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности N...

Срок назначения продавцом времени и места подписания договора купли-продажи истек 12.11.2019 г.

Однако первое уведомление о готовности заключить договор купли-продажи было направлено покупателю 09.07.2020 года, а второе уведомление направлено 28.07.2020 года.

Не смотря на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости N... был заключен между сторонами 21.08.2020 г, суд значимые для дела обстоятельства, а именно то, что имела место просрочка заключения договора по вине продавца, не установил, сославшись на то, что Баранова Л.Ш. фактически владеет и пользуется машиноместом с 10.11.2018 г. на основании акта доступа от 10.11.2018 года, никаких замечаний и претензий, в том числе и по подписанию договора купли-продажи, вплоть до 23.07.2020 г. не предъявляла.

Однако для покупателя объекта недвижимости имеет важное значение своевременное оформление права собственности на объект, просрочкой заключения основного договора купли-продажи по вине продавца права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии с условиями пункта 7.2 предварительного договора в связи с просрочкой заключения договора купли-продажи в период с 13.11.2019 г. по 09.07.2020 г. (первое уведомление) продавец обязан выплатить покупателю пени в сумме сумма, что составляет 3 процента от суммы обеспечительного взноса.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение, которым взыскивает с АО "Автокомстрой" в пользу Барановой Л.Ш. пени в сумме сумма

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и действиями ответчика нарушены права истца на своевременное заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, судебная коллегия на основании ст. 15 данного Закона взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая данный размер компенсации достаточным, разумным, соответствующим характеру допущенного нарушения, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона штраф в сумме сумма

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма и почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО "Автокомстрой" судебная коллегия взыскивает в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года в части отказа во взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с АО "Автокомстрой" в пользу фио пени в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с АО "Автокомстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи