Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Сабурова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалеву Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 15.05.2020 года ошибочно перечислила на карту Ковалева Л.Ю, с которым она лично не знакома, денежные средства в размере сумма. Договорных отношений между сторонами не имеется, однако Ковалев Л.Ю. уклоняется от возврата денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Сабурова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя Чепудаева П.С, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ковалев Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковалев Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ковалева Л.Ю. по доверенности Чальцевой И.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Сабуровой А.Г. по доверенности Чепудаева П.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 года Сабуровой А.Г. были перечислены в пользу Ковалева Л.Ю. денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковской выпиской.

Удовлетворяя иск, суд исходил из позиции представителя истца о том, что у сторон не имеется договорных отношений, денежные средства перечислены ошибочно, доказательств обратного суду не представлено.

Однако согласиться с этим выводом нельзя.

Судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не получившего извещение о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство судебная коллегия расценила в качестве основания для принятия новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку, не зная о рассмотрении настоящего дела, ответчик был объективно лишен возможности представлять суду доказательства.

К апелляционной жалобе приложены копия договора N... от 15.05.2020 г, заключенного между ООО "ЛЕОВИ", именуемым "Поставщик", в лице генерального директора фио и ИП фио, именуемой "Покупатель", сформированная в Сбербанк Онлайн индивидуальная выписка по карте Ковалева Л.Ю. о зачислениях контрагенту С. фио, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МПГО", выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Сабуровой А.Г, из которых следует, что между ООО "ЛЕОВИ" (в настоящее время переименовано в ООО "МПГО", единственным учредителем которого и генеральным директором является Ковалев Л.Ю, а также ИП Сабуровой А.Г. был заключен договор поставки товара N... от 15.05.2020 г. Поставщик ООО "ЛЕОВИ" обязался поставить покупателю ИП Сабуровой А.Г. товар 30.05.2020 г. в количестве... штук стоимостью сумма, а покупатель принять и оплатить товар.

Договором предусмотрена форма оплаты товара - денежным переводом на карту получателя фио.

На карту Ковалева Л.Ю. в день заключения договора 15.05.2020 г. Сабурова А.Г. перечислила сумма, 16.05.2020 г. - сумма, 27.05.2020 г. - сумма и 30.06.2020 г. - сумма.

Таким образом, между сторонами существовали договорные отношения, в камках которых истец осуществила спорный платеж на сумму сумма.

При таких обстоятельствах в действиях Ковалева Л.Ю. отсутствует неосновательное обогащение. Обоснованность расчетов между двумя юридическими лицами предметом настоящего спора не является.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для возмещения истцу судебных расходов согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи