Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать фио, фио, фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио и фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио и фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу ООО "Инвест МСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Осмачкину А.В. о признании его и несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Определением суда от 21.07.2021 года произведена замена истца на его правопреемника ООО "Инвест МСК".

Истец ООО "Инвест МСК" в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи N... от 19.04.2021 года, заключенного с ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК". Осмачкин А.В. является бывшим собственником спорной квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства вместе со своими несовершеннолетними детьми Осмачкиным Р.А, Осмачкиной А.А. и Осмачкиной М.А, проживает в квартире и от добровольного освобождения помещения уклоняется. Ответчик и его дети собственниками квартиры не являются, расходы по содержанию квартиры не несут, договорные отношения между сторонами по поводу сохранения за ответчиком и его детьми права пользования квартирой не имеется, регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства и его проживание в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. Истец просил суд признать ответчика и несовершеннолетних Осмачкина Р.А, Осмачкиной А.А. и Осмачкиной М.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, выселить и снять их с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Осмачкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил суду, что в квартире по адресу: адрес он и его дети не проживают, однако в квартире находятся его вещи.

Представители третьих лиц ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК", ОВМ ОМВД России по адрес и ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Осмачкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК", ОВМ ОМВД России по адрес и ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Осмачкина А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Инвест МСК" по доверенности Азаровой Ю.В, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвест МСК" является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи N... от 19.04.2021 года, заключенного между ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" и ООО "Инвест МСК". Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

В спорной квартире зарегистрирован бывший собственник Осмачкин А.В, а также его несовершеннолетние дети Осмачкин Р.А, Осмачкина А.А. и Осмачкина М.А.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая требования истца о признании ответчика и несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета, суд применил вышеуказанные нормы материального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд сходил из того, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик и его несовершеннолетние дети собственниками спорной квартиры не являются, занимают данную квартиру без законных оснований, от добровольного освобождения квартиры уклоняются.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был вынужден покинуть с детьми квартиру из-за использования ответчиком коллекторского метода, создания условий невозможности дальнейшего нахождения детей в квартире, в которой остались его вещи, к отмене решения суда не ведут. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, а именно отсутствие у ответчика и его детей: Осмачкина Р.А, Осмачкиной А.А, Осмачкиной М.А. предусмотренного законом права на проживание в спорной квартире.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи