Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1045/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Маргарян А.Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО "Интерстройком-2000", ДГИ Москвы о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: Москва, адрес, (подвал, пом. V, комнаты с 10 по 14, 16) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маргарян А.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ Москвы, ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000" о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что по предварительному договору купли-продажи от 20.12.2002 г. N 18747/2002 истец приобрел у ответчика ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000" нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, (подвал, пом. V, комнт. 10 - 14, 16). Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 20.12.2002 г, оплата выполнена в полном объеме, выдан ордер. Право собственности истца на объект не было зарегистрировано, поскольку ответчик ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000" не переоформил свое право на данный объект. Истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным помещением, которое из его права собственности не выбывало, несет бремя его содержания. Записей о наличии иных собственников в отношении данного помещения в ЕГРН не имеется, правопритязаний от третьих лиц не поступало.

Истец просил суд признать за Маргарян А.Д. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (подвал, помещение V, комнаты 10 - 14, 16).

Истец Маргарян А.Д. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена.

Ответчики ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000", ДГИ адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Маргарян А.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Маргарян А.Д. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Маргарян А.Д, представители ответчиков ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000", Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения МВК N 244 от 26.12.2001 г. было издано Распоряжение ДГИ адрес от 28.03.2002 г. N 1325-р о продаже в собственность ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000" арендуемого нежилого помещения по адресу: адрес, (подвал, пом. V, комн. 10 - 14, 16), площадью 84, 1 кв.м.

Данное помещение ранее было предоставлено ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000" в аренду на основании договора от 13.08.2001 г. N 9-209/2001.

Между СГУП по продаже имущества адрес и ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000" был заключен договор купли-продажи имущества от 06.12.2002 г. N ВАМ (МКИ) N 18747. Оплата по договору подтверждена платежными поручениями.

Впоследствии, между истцом и ответчиком ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000" был заключен предварительный договор купли-продажи от 20.12.2002 г. N 18747/2002, согласно которому истец приобретает у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, (подвал, пом. V, комн. 10 - 14, 16), помещение передано истцу по акту приема-передачи от 20.12.2002 г, оплата выполнена в полном объеме.

Для государственной регистрации права собственности истец обратилась в Управление Росреестра по Москве. По результатам рассмотрения заявления в регистрации права было отказано.

Согласно выпискам ЕГРН, представленным истцом, правопритязаний на объект не имеется.

Из полученной по запросу суда выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000", генеральным директором которой являлся истец, прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 15.06.2014 г. (л.д 122).

Из полученного по запросу суда поэтажного плана, экспликации БТИ, технического паспорта следует, что указанное помещение, расположено в подвальном этаже многоэтажного строения.

Как следует из ответа ДГИ адрес на запрос суда, в адресном реестре объектов недвижимости адрес по вышеуказанному адресу числится 8-этажный многоквартирный жилой дом, 1957 года постройки, общей площадью 15235, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0009033:1001, в котором запрашиваемое нежилое помещение площадью 84, 1 кв.м. находится в собственности адрес (запись в ЕГРН от 18.09.2001 г. N 77-01/08-227/2001-3216).

Согласно полученной по запросу суда выписки ЕГРН, собственником спорного помещения является адрес, также зарегистрировано право аренды с 13.11.2001 г. по 17.04.2011 г. в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ - 2000".

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лиц, не являющееся собственником имущества, н о добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время на спорное помещение зарегистрировано право собственности адрес, о прекращении данного права истцом вопрос не поставлен, переход права собственности от адрес к ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000" должным образом зарегистрирован не был, причины этого истцом не указаны.

Суд первой инстанции признал, что до даты прекращения деятельности данное юридическое лицо, генеральным директором которого являлся истец, имело реальную возможность завершить процедуру регистрации перехода права, чего сделано не было.

Поскольку в настоящее время титульным собственником помещения является адрес, отказа адрес от принадлежащего ему имущества в суд не поступало, при наличии указанных записей в ЕГРН оценивать владение спорным помещением как добросовестное у суда оснований не имеется, в связи с чем суд указал, что не имеется оснований для признания права собственности на указанное нежилое помещение в порядке ст. 234 ГК РФ, ввиду отсутствия всех необходимых условий для признания такого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец Маргарян А.Д. владела спорным имуществом, как собственным. Представленные в материалы дела договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг заключались не истцом, а ООО "ИНТЕРСТРОЙКОМ-2000", которое к моменту заключения договоров прекратило свою деятельность.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции и фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маргарян А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: