Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6237/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Шалина А.Б., представителя ответчика ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шалина Антона Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Промсвязь" в пользу Шалина Антона Борисовича неустойку в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО УК "Промсвязь" в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шалин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" о взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости - земельного участка, ориентировочной общей площадью 885 кв.м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:906, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес, N М-1, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю товар в течение двух месяцев со дня регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" на земельный участок, но не ранее полной оплаты покупателем стоимости земельного участка по договору. Срок регистрации долевой собственности на земельный участок - 31.12.2018 года. Полная стоимость товара в размере сумма была оплачена истцом 04.12.2018 года. 17.12.2019 года в связи с неисполнением взятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты товара в сумме сумма и выплате неустойки за период с 01.03.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере сумма 31.12.2019 года на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме сумма и сумма, то есть истцу была возвращена сумма предварительной оплаты товара в полном объеме и частично погашена задолженность по выплате неустойки. 25.03.2020 г. ответчику было вручено и зарегистрировано требование о выплате оставшейся части задолженности по неустойке, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО".

Истец Шалин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ПРОМСВЯЗЬ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения в соответствии с которыми просил суд об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляло.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ПРОМСВЯЗЬ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Об изменении решения суда просит представитель истца Шалина А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по ордеру адвокат фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ПРОМСВЯЗЬ" по доверенности Новиков С.Ю, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Истец Шалин А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2018 года между ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", осуществляющее доверительное управление (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимым "Оптима ПРО" (далее - Продавец) и Шалиным А.Б. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N М-1, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю земельный участок ориентировочной общей площадью 885 кв.м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:906, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес, в срок до 31.12.2018 года, а Покупатель обязался оплатить сумму сумма

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по передаче земельного участка, истец 17.12.2019 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, на что истцу был произведен возврат денежных средств в сумме сумма, которая состоит из сумма - суммы, оплаченной Покупателем, и сумма - в счет неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.03.2019 года по 31.12.2019 года составляет сумма

03.12.2018 года Продавец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности в отношении 20 земельных участков образованных путем перераспределения, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес, в том числе земельного участка, планируемого к передаче Покупателю в рамках договора.

22.07.2019 года Продавцу было отказано в государственном кадастровом учете земельного участка.

22.02.2020 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-283178/19 установлена незаконность действий Управления Росреестра по Москве по отказу в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

20.07.2020 года между истцом и ИП Бушуевой А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-7/20, по условиям которого ИП Бушуева А.В. приобрела права требования к ответчику о выплате неустойки по договору.

01.02.2021 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-198059/20 в удовлетворении исковых требований ИП Бушуевой А.В. о взыскании неустойки было отказано.

Указанным решением Арбитражного суда адрес было установлено, что при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует; доводы ответчика о незаконных действиях со стороны Управления Росреестра были приняты во внимание, однако выводов об освобождении от исполнения обязательств судом сделано не было.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции признал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, и то обстоятельство, что данная просрочка возникла в результате действий Росреестра, которые были признаны судом незаконными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки надлежит снизить до сумма, а с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере сумма, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд указал, что факт незаконных действий регистрирующего органа не освобождает Продавца от обязанностей предусмотренных договором, данные обстоятельства являются основанием для обращения к Управлению Росреестра по Москве с требованием о возмещении убытков, предусмотренных ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма (97382, 96/ 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку примененные судом первой инстанции учетные ставки, установленные Банком России, соответствуют действующим ставкам в период, определенный истцом для взыскания неустойки.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шалина А.Б, представителя ответчика ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: