Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Закуанова Р.Р. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закуанова Руслана Ринатовича в пользу адрес в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, - сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - сумма

установила:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио P.P, ссылаясь на то, что 09 февраля 2019 года в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио P.P. была застрахована в адрес, потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах". Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере сумма, а адрес в свою очередь, в порядке прямого возмещения убытков перечислило СПАО "Ингосстрах" указанную сумму. В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО XXX N 0032749041 по страховому случаю от 09 февраля 2019 года адрес приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, ответчик фио P.P, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, спросит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио P.P. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Закуанов Р.Р, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 февраля 2019 года в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио P.P. была застрахована в адрес, потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах". Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере сумма, а адрес в свою очередь, по требованию перечислило СПАО "Ингосстрах" указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик фио P.P, являющийся причинителем вреда, осуществлял эксплуатацию транспортного средства марка автомобиля Тиида г. р. з. Н768НС777, в период, не предусмотренный договором страхования ОСАГО ККК N 3000298117 период страхования с 06.07.2018 г. но 05.07.2019 г.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма, поскольку к адрес, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Закуанову Р.Р, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы но уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ответчик не был застрахован в адрес, о том, что ошибочно выплачены были денежные средства потерпевшей в ДТП, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закуанова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: