Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-2073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Захаровой Е.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Обязать ООО выдать П. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ и копию должностной инструкции технолога по смесям.

Взыскать с ООО в пользу П. моральный вред в сумме 7000, 00 руб.

Взыскать с ООО госпошлину в бюджет Москвы в сумме 300, 00 руб.

В стальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, выписку из штатного расписания в части должности технолога по смесям, должностную инструкцию, взыскании морального вреда

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 25, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность технолога по смесям. При приеме на работу стороны договорились о ежемесячной оплате труда в размере 60000 рублей. Согласно п. 5.1. трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 46000 рублей, а также персональные надбавки стимулирующего характера, дополнительные выплаты, количество и условия начисления которых определяется и регулируется Положением об оплате труда. 04.12.2017 работником в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении, в котором содержалась просьба выслать ей трудовую книжку и другие документы, связанные с работой. В ответ на указанное заявление работодателем в адрес работника был направлен ответ о том, что на основании поданного заявления она 20.12.2017 была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако трудовая книжка, приказ об увольнении и другие запрошенные документы работнику выданы не были. Устно по телефону начальник отдела кадров М сообщила, что компания сделает все, чтобы осложнить работнику получение трудовой книжки. Такие действия М мотивировала тем, что работодатель был привлечен Государственной инспекцией труда в городе Москве к административной ответственности в ходе проведенной проверки по ранее поданному заявлению П. (проверка***). Кроме того, получение трудовой книжки было поставлено в зависимость от подписания работником обходного листа. Однако явиться лично за трудовой книжкой в декабре 2017 года она не могла, так как осуществляла уход за престарелыми родителями (мать в то время проходила реабилитацию после инсульта). В 2018 году она предпринимала попытки получить трудовую книжку, явившись по месту нахождения работодателя.

Однако на КПП ей сообщили, что "пропуск на нее не заказан и такой организации здесь нет". 03.07.2018 она повторно обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки и других документов, связанных в работой. На указанное заявление поступил ответ от 19.07.2018, согласно которому ей предлагалось направить заявление об отправке трудовой книжки по установленному организацией образцу. Таким образом, работодатель, формально выполнив обязанность по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой, фактически воспрепятствовал ее получению работником. На момент направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой 21.12.2017 у работодателя уже было письменное согласие работника на направление трудовой книжки по почтовому адресу, изложенное в заявлении от 04.12.2017. При приеме на работу работодателем были получены сведения о ее регистрации по месту жительства, адрес также был указан в её заявлениях от 04.12.2017 и от 03.07.2018. Таким образом, у работодателя не имелось оснований для отказа в направлении трудовой книжки по почте. 01.08.2020 она вновь направила в адрес ООО требование о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, с предупреждением об обращении в суд в случае невыполнения данного требования. По данным официального сайта Почта России, письмо было возвращено отправителю по окончанию срока хранения.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - адвоката З.

Ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица (л.д. 111, 113), однако представитель в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца адвоката З, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ООО и П. заключен трудовой договор N 25, согласно которому П. принята на работу на должность технолога по смесям с ежемесячным должностным окладом в размере 46000 рублей (л.д. 10-13).

04 декабря 2017 года П. в адрес ООО направлено заявление о прекращении работы, выплате расчета и выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой (л.д. 14).

В ответ на указанное заявление работодателем в адрес работника был направлен ответ от 21 декабря 2017 года, в котором сообщено об увольнении 20 декабря 2017 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании поданного заявления, о чем издан приказ N103 от 20 декабря 2017 года, о перечислении платежным поручением N1013 от 20 декабря 2017 года окончательного расчета. Кроме того, работодателем сообщено, что трудовую книжку и все документы, предусмотренные законодательством при увольнении, истец может получить лично по адресу: Москва Волгоградский пр-т д.47 БЦ "Куб" офис 304. В противном случае, просил сообщить адрес для направления документов (л.д. 16).

03 июля 2018 года П. повторно обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки и других документов, связанных в работой, на которое поступил ответ от 19 июля 2018 года, в котором указано, что истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости забрать трудовую книжку лично, либо написать согласие (заявление) на отправку документов по почте с указанием конкретного адреса отправки. Кроме того, предложено заполнить согласие на отправку по образу во вложении, в противном случае документы необходимо будет получить лично (л.д.17, 19).

01 августа 2020 года истцом в адрес ООО в очередной раз было направлено требование о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4); работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).

В силу ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Такие же положения предусмотрены в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, устанавливающем, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что при увольнении работника на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, произвести с работником окончательный расчет и выдать ему трудовую книжку либо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, и в таком случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, учитывая положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО выполнена обязанность по направлению истцу уведомления от 21 декабря 2017 года об увольнении с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте с предоставлением адреса, поскольку в заявлении истца от 04 декабря 2017 года отсутствовало указание адреса, по которому следует направить трудовую книжку; доказательств того, что истец была лишена возможности трудиться из-за отсутствия трудовой книжки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и отмечает, что требование истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда не основано на законе, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают изменение даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменение даты увольнения возможно только по основаниям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что трудовая книжка и документы, связанные с работой, направлены не были, то суд первой инстанции правомерно обязал ООО выдать П. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ и копию должностной инструкции технолога по смесям; учитывая, что штатное расписание не относится к документам, связанным непосредственно с работой истца, а также не является документом, подлежащим выдаче работнику в обязательном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу выписку из штатного расписания в части должности технолога по смесям.

Решение суда в данной части отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что она направляла заявление об увольнении в котором было указано о согласии последней на получение трудовой книжки по средствам почтовой связи, является несостоятельным, поскольку, исходя из заявлений истца, находящихся в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, по какому адресу истцу необходимо было направить трудовую книжку. Указание адреса в "шапке" заявления, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку, его невозможно идентифицировать, а именно является данный адрес, адресом постоянной регистрации истца, временной регистрации истца, почтовым адресом истца или адресом фактического проживания истца.

Поскольку исковое заявление П. удовлетворено частично, суд первой инстанции руководствуясь статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации верно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи