Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу Есеновой Залины Равилевны в счет оплаты труда адвоката сумма

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Есенова З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес задолженности по оплате услуг адвоката в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на невыплаты вознаграждения по 18 уголовным делам, по которым истец в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала в производстве предварительного расследования в качестве адвоката.

В заседание суда первой инстанции истец Есенова З.Р. не явилась, извещалась.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио доводы жалобы поддержала.

Истец Есенова З.Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Есенова З.Р. является адвокатом, регистрационный номер 77/11523 в реестре адвокатов адрес (удостоверение N12840, выданное 21 октября 2013 года ГУ МЮ РФ по адрес).

В 2019-2021 г. адрес осуществляла защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, расследуемым УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по назначению органов предварительного следствия в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с постановлениями следователей о выплате вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования, общий размер вознаграждения адвоката составил сумма Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную часть вознаграждения, размер которой составил сумма При определении размера задолженности судом была учтена выплаченная ответчиком сумма, подтвержденная представленными ответчиком в материалы дела документами. При этом судом первой инстанции были тщательно проанализированные представленные сторонами доказательства, в подтверждение размера вознаграждения адвоката и в подтверждение произведенных ответчиком выплат.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг судом было отказано. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из установленного в Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N1240, размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Суд правильно исходил из того, что адвокату гарантируется выплата вознаграждения за участие в предварительном расследовании по уголовным делам по назначению дознавателей и следователей в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Доводы жалобы об оплате труда адвоката не влекут за собой отмену решения суда, поскольку большая часть оплат была произведена ответчиком после вынесения решения суда, то есть является фактическим исполнением решением суда, а та часть оплат, которая была произведена ответчиком до вынесения решения суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не была документально подтверждена ответчиком при рассмотрении дела, при том, что представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве. Указанные выплаты могут быть учтены взыскателем либо судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи