Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вуколовой Е.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вуколовой Екатерины Юрьевны к ООО "Каролина тур" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Вуколова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Каролина тур", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году она обратилась к ответчику для оказания помощи по оформлению визы в Китай сроком на 90 дней, заплатив за услугу сумма Уже в Китае при ее задержании сотрудниками полиции выяснилось, что ей была оформлена виза на 30 дней. В связи с чем она была вынуждена оплатить штраф в размере сумма (сумма), ей были причинены нравственные страдания.

Истец Вуколова Е.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые поддержала.

Представитель ответчика ООО "Каролина тур" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вуколова Е.Ю.

В заседание судебной коллегии явились истец Вуколова Е.Ю. и ее представитель по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Каролина тур" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вуколова Е.Ю, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что между ней и ООО "Каролина тур" в 2007 году был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец оплатила ответчику сумма, а ответчик принял на себя обязательства по оформлению ей визы в Китай сроком на 90 дней. Однако во время поездки в Китай обнаружилось, что виза была оформлена сроком на 30 дней, в связи с чем Вуколова Е.Ю. была задержана сотрудниками полиции, и была вынуждена оплатить штраф.

В обоснование заявленных требований Вуколовой Е.Ю. представлена ее переписка в мессенджере с абонентом по имени "Ирина" и заключение специалиста фио "Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт", зафиксировавшего эту переписку. Вместе с тем, указанная переписка ведется абонентом по имени "Ирина" от своего имени и не содержит никаких упоминаний о ООО "Каролина Тур".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие договорных обязательств между сторонами установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ООО "Каролина тур" обязательств по оформлению визы фио, суду представлено не было. Равно как не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты Вуколовой Е.Ю. денежных средств ответчику ООО "Каролина тур".

Иное мнение стороны о том, как должны быть оценены доказательства, и иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в жалобе на сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений, не опровергает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: