Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по ордеру адвоката фио на решение Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Сенаторову Александру Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Сенаторову А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки American Express N 42/12/8//05.4 от 24 августа 2005 года, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчику был предоставлен кредитный лимит по карте, которым ответчик воспользовался, но денежные средства Банку не возвратил.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" адвокат фио в заседание суда первой инстанции явился, заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика Сенаторова А.Г. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" адвокат фио, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сенаторова А.Г. по доверенности фио в заседание судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2005 года между ОАО "МДМ-Банк" и Сенаторовым А.Г. был заключен договор о предоставлении в пользование платежной карточки American Express (кредитная) N42.12/8//05.4. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

На основании договора, банк предоставил клиенту в пользование международную банковскую кредитную карточку American Express Platinum, открыл клиенту специальный карточный счет (далее СКС) для расчетов по операциям оплаты товаров и услуг и/или получении наличных денежных средств с использованием карточки в размере предоставленного клиенту банком кредитного лимита.

Одновременно с открытием СКС, банк открыл клиенту ссудный счет.

В соответствии с договором банк установилклиенту кредитный лимит в размере сумма. В течение 10 рабочих дней с даты совершения операций с использованием карточки клиент обязан перечислить на СКС денежные средства, достаточные для оплаты расходов, произведенных им с использованием карточки и указанных в счете, получаемом банком, а также комиссий, взимаемых банком за перечисление средств в компанию American Express в соответствии с тарифами. Если клиент не осуществил перечисление денежных средств на СКС или перечисленная клиентом сумма не покрывает всех произведенных им расходов, банк, несмотря на отсутствие денежных средств на СКС, осуществляет перечисление денежных средств с СКС в пользу компании American Express в оплату произведенных клиентом расходов, предоставляя при этом овердрафт клиенту в рамках установленного лимита. Образовавшееся на СКС дебетовое сальдо в конце дня переносится Банком на ссудный счет. Банк начисляет проценты за пользование овердрафтом из расчета 25 % годовых, если задолженность клиента превышает величину установленного кредитного лимита, на сумму превышения начисляются пени из расчета 0, 2% в день от суммы превышения.

21 декабря 2020 года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств с требованием о расторжении кредитного договора. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

07 октября 2016 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "МДМ-Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

18 октября 2016 года ПАО "МДМ-Банк" на основании решения общего собрания акционеров была утверждена новая редакция устава ПАО "МДМ-Банк" с новым фирменным наименованием ПАО "БИНБАНК".

26 октября 2018 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК". Также 26 октября 2018 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

С 01 января 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, то также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о взыскании задолженности, представил в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 04 декабря 2020 года и выписки из лицевого счета за период с 16 декабря 2019 года по 04 декабря 2020 года, которые не содержат сведений о снятии или поступлении денежных средств, а только отображают информацию о начисление процентов по ссудной задолженности и пени по просроченным ссуде и процентам.

Отраженная в выписках информация не позволяет соотнести ее с договором N42/12/8//05.4 от 24 августа 2005 года. Договор не содержит сведений о номере специального карточного счета, открытого банком для осуществления клиентом расчетов по операциям оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств, а также номере ссудного счета, открытого одновременно с СКС.

Доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору, не представлено. При том, что ответчик наличие задолженности по договору отрицал.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что клиент обязуется погашать все суммы задолженности перед Банком, образовавшиеся в результате исполнения банком обязательств клиента перед компанией American Express в соответствии с п. 2.9. договора. При этом, истец не предоставил доказательств перечислений в пользу компании American Express, по операциям, совершенным ответчиком с использованием карточки.

В соответствии с п.3.2 договора, клиент в течение 10 рабочих дней с даты совершения операций с использованием карточки обязан перечислить на СКС денежные средства в размере, достаточном для оплаты расходов, произведенных им в использованием карточки и указанных в счете, получаемом банком, а также комиссий, взимаемых банком за перечисление денежных средств в компанию American Express.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции учел позицию истца, из которой следует, что просроченная задолженность образовалась в период взаимоотношений клиента с ОАО "МДМ-Банк", прекратившим свою деятельность с 06 августа 2009 года, обосновано указав, что направление претензии не прерывает срок исковой давности, за исключением случаев, когда контрагент в ответ на претензию признает долг. В суд с настоящим иском истец обратился только 10 февраля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. ст. 196 и 200 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности, не представил никаких доказательств в подтверждение указанных доводов. В материалы дела представлен расчет задолженности, в котором истцом констатируется наличие долга, и выписки по счетам за период с 16 декабря 2019 года по 04 декабря 2020 года с информацией о начислении процентов по ссудной задолженности и пени по просроченным ссуде и процентам. Указанные документы не позволяют определить имеющие юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, установить размер денежных средств, полученных ответчиком, проверить правильность расчетов истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: