Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-2085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый дом БМЗ" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3852/2021), которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 07 июля 2021 года N26-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Цюпко Н.А. в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" с 8 июля 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" в пользу Цюпко Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 08 июля 2021 года по день принятия судебного решения 07 октября 2021 года, задолженность по заработной плате с 18 января 2021 года по 06 октября 2021 года в размере 1 261 493 рубля 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Цюпко Н.А. в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14 807 рублей 47 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цюпко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом БМЗ", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 26-л/с от 07.07.2021 года, восстановить на работе в ООО "Торговый Дом БМЗ" в должности юриста, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, оплату вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.10.2018 года работает в ООО "Торговый Дом БМЗ" в должности юриста на основании трудового договора. 13.07.2021 года Цюпко Н.А. стало известно об увольнении в связи с прогулом в соответствии с пп. "а" и. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 11.06.2021 года, 18.06.2021 года, 25.06.2021 года, 02.07.2021 года, 07.07.2021 года. Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку работодатель был письменно уведомлен о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. На неоднократно полученные от работодателя акты об отсутствии на рабочем месте, истец направляла письменные объяснения 20.02.2021 года и 11.06.2021 года. Также указала о нарушении работодателем порядка увольнения, сроков расчета при увольнении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Писароглов А.Д. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Давыдову Е.В, истца Цюпко Н.А. и ее представителя Дрибенца А.С, заключение прокурора Морозовой Е.П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Цюпко Н.А. и ООО "Торговый Дом БМЗ" заключен трудовой договор N02/10-18(к) от 06.11.2018 года, в соответствии с которым истец принята на должность юриста, с должностным окладом в размере 69 000 руб.

Приказом ООО "Торговый Дом БМС" от 07.07.2021 года N 26-л/с трудовой договор с Цюпко Н.А. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения указаны акты об отсутствии Цюпко Н.А. на рабочем месте от 11.06.2021 года, 18.06.2021 года, 25.06.2021 года, 02.07.2021 года, 07.07.2021 года.

Истцом в материалы дела представлено уведомление работодателя о приостановлении работы с 18.01.2021 года в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме с октября 2020 года по 15 января 2021 года.

Указанное уведомление принято главным специалистом по кадрам Орловой А.В, зарегистрировано 15.01.2021 года, входящий номер N6.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращалась за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, Прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула, в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 года исковые требования Цюпко Н.А. к ООО "Торговый Дом БМЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Торговый Дом БМЗ" в пользу Цюпко Н. А. взыскана задолженность в сумме 134 727 руб. 27 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком произведена выплата заработной платы по решению Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 года в размере 117 213 руб. 27 коп, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2021 года.

Кроме того, представлено платежное поручение N 669 от 29.04.2021 года о выплате Цюпко Н.А. заработной платы за январь 2021 года в размере 15 079 руб.

Из уведомления от 30.04.2021 года, направленного ответчиком в адрес истца следует, что Цюпко Н.А. за период с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года произведена выплата заработной платы в размере 117 213 руб. 27 коп, с 11.01.2021 года по 15.01.2021 года произведена выплата заработной платы в размер 15 079 руб.

15.05.2021 года ООО "Торговый Дом БМЗ" в адрес Цюпко Н.А. по адресу регистрации направлено уведомление о необходимости посещать рабочее место в соответствии с режимом работы, поскольку работодателем осуществлена выплата заработной платы.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после направления уведомлений Цюпко Н.А. не приступила к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, которые в дальнейшим послужили основанием для увольнения Цюпко Н.А. по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, не учтены обстоятельства совершения проступка, а именно, заявление истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы; отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как прогул; при этом, работодатель составляя акты об отсутствии работника на рабочем месте с 11.02.2021 года, объяснения причин отсутствия работника на рабочем месте в дни, которые вменяются как основание увольнения, не запросил. При этом, ответчик не выплатил средний заработок за период приостановления работы, в связи с чем нельзя согласиться с тем, что у работника возникла обязанность выйти на работу после 30.04.2021 года.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Цюпко Н.А, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении ее на работе в прежней должности юриста.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула за период с 08.07.2021 года по 07.10.2021 года, а также задолженности по заработной плате за период с 18.01.2021 года по 07.07.2021 года в сумме 1 261 493, 26 руб, суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка истца в размере 7 332, 49 руб.

При этом, расчет среднедневного заработка истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, не опровергнут. Представленный расчет среднедневного заработка в заседание судебной коллегии не соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, Положению о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о невыходе истца на работу без уважительных причин, наличии оснований для ее увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения, повторяют доводы возражений ответчика по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Цюпко Н.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с учетом представления истцом доказательств поданного ею заявления о приостановлении работы и подтверждение получения заявления сотрудником организации ответчика.

Ссылки ответчика на то, что у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе в направленной в адрес истца телеграмме от 28.06.2021 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная телеграмма не была получена истцом, о чем свидетельствует почтовое извещение, полученное работодателем 02.07.2021 года. При этом, 02.07.2021 года, 07.07.2021 года также вменяются истцу как дни прогула, объяснений о причинах неявки в указанные даты, от истца не затребовано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торговый дом БМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: