Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Пашкевич А.М., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1593/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении порядка общения с ребенком - удовлетворить частично.

Определить Нестерову Юрию Вячеславовичу порядок общения с несовершеннолетним фио, паспортные данные, при котором установить следующий порядок общения с ребенком:

до достижения фио, паспортные данные, возраста 7-ми лет:

- каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 12 до 15 часов, на нейтральной территории, удобной для ребенка, с учетом состояния здоровья ребенка, забирая и возвращая ребенка по месту жительства его матери, в случае болезни ребенка общение происходит по месту жительства ребенка с 12 до 13 часов, при этом первые 8 встреч отца с сыном проводить в присутствии матери ребенка - фио.

после достижения фио, паспортные данные, возраста 7-ми лет:

- каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10 до 20 часов, с учетом состояния здоровья ребенка, забирая и возвращая ребенка по месту жительства его матери, в случае болезни ребенка общение происходит по месту жительства ребенка с 10 до 11 часов, - каждую среду с 17 до 19 часов, забирая ребенка из образовательного учреждения либо по месту жительства его матери и возвращая ребенка по месту жительства его матери.

По предварительному согласованию сторон время общения Нестерова Юрия Вячеславовича с ребенком может быть изменено.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров Ю.В. обратился в суд с иском к фио об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, в следующем порядке: не менее 2-х раз в неделю продолжительностью на целый выходной день и один день на рабочей неделе.

Истец Нестеров Ю.В, представитель истца по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес Бибирево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по г. адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по существу заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Нестеров Ю.В.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, который проживает с матерью - фио.

Ответчик фио, исходя из возраста ребенка (3 года), привычного для него режима дня, интересов ребенка и сложившегося уклада жизни, считала возможным определить следующий порядок общения: каждое второе и четвертое воскресенье с 12-00 до 15-00 в районе проживания ребенка в присутствии матери, с учетом состояния здоровья ребенка.

Согласно акту обследования условий жизни истца, составленного адрес Бибирево г. Москвы, в жилом помещении по адресу: адрес обеспечена безопасность, отсутствует доступ к опасным предметам в быту, медикаментам, электроприборам. Риск нанесения ребенку вреда в домашних условиях отсутствует. По результатам обследования установлено, что санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное.

Согласно акту обследования условий жизни по месту жительства ответчика и несовершеннолетнего ребенка, представленному Управлением опеки и попечительства Министерства образования адрес по г. адрес, квартира по адресу: адрес находится в удовлетворительном санитарном состоянии, полностью меблирована, оснащена необходимыми бытовыми приборами, в ней чисто уютно, созданы все необходимые условия для проживания и полноценного развития несовершеннолетнего фио, паспортные данные

Согласно заключению от 31.05.2021 N 1/1503 адрес Бибирево г. Москвы орган опеки полагает целесообразным определить следующий порядок общения отца с сыном: первые и третьи выходные (воскресенье) с 10-00 до 15-00 по месту нахождения ребенка, в присутствии матери, учитывая желание и состояние здоровья ребенка, с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий; а также один рабочий день на недели по согласованию с матерью ребенка, в ее присутствии, учитывая желание и состояние здоровья ребенка, а также с учетом посещаемости ребенком дошкольного учреждения. В дальнейшем порядок общения может быть изменен.

Согласно заключению Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по г. адрес от 15.09.2021 N 4709/120П, орган опеки и попечительства считает целесообразным определить следующий порядок общения отца с сыном: каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 11-00 до 15-00 с учетом состояние здоровья ребенка, режимом его дня, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий, в присутствии матери.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 65, 66 Семейного кодекса РФ, учитывая заключение органов опеки, объяснения сторон, а также принимая во внимание, что соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, сторонами не достигнуто, исходя из того, что истец, являясь отцом несовершеннолетнего, имеет те же права и обязанности, что и родитель, проживающий с ребенком, в том числе имеет право на общение с ним и участие в его воспитании, суд первой инстанции пришел к выводу, что в интересах несовершеннолетнего, с учетом его возраста, привязанности к каждому из родителей, обстоятельств, способных оказать воздействие на его физическое и психическое здоровье, нравственное развитие с целью сохранения взаимоотношений отца и сына, следует определить следующий порядок общения отца с ребенком: до достижения фио, паспортные данные, возраста 7-ми лет: каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 12 до 15 часов, на нейтральной территории, удобной для ребенка, с учетом состояния здоровья ребенка, забирая и возвращая ребенка по месту жительства его матери, в случае болезни ребенка общение происходит по месту жительства ребенка с 12 до 13 часов, при этом первые 8 встреч отца с сыном проводить в присутствии матери ребенка - фио. После достижения фио, паспортные данные, возраста 7-ми лет: каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10 до 20 часов, с учетом состояния здоровья ребенка, забирая и возвращая ребенка по месту жительства его матери, в случае болезни ребенка общение происходит по месту жительства ребенка с 10 до 11 часов; каждую среду с 17 до 19 часов, забирая ребенка из образовательного учреждения либо по месту жительства его матери и возвращая ребенка по месту жительства его матери.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что график, установленный судом, нарушает его права, суд ограничил его общение с сыном, установив до достижения ребенком семилетнего возраста порядок общения всего лишь 2 раза в месяц, что не дает ему, как отцу, возможность участвовать в воспитании сына и участвовать в формировании мужского поведения.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не учел график, рекомендуемый Управлением опеки и попечительства Министерства образования адрес по г. адрес.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок общения истца с несовершеннолетним сыном, определенный судом первой инстнации, не противоречит интересам ребенка, он установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, возраста ребенка, его привязанности к матери и нуждаемости в ней.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом порядком общения фио с ребенком и оснований для установления порядка общения с ребенком по варианту, предложенному Нестеровым Ю.В, не усматривает.

Кроме того, позиция органов опеки в данном случае носит рекомендательный характер, и их заключения для суда обязательными не являются.

Одновременно судебная коллегия отмечает справедливое указание суда первой инстанции на то, что установленный порядок общения может быть изменен при изменении фактических обстоятельств, изменения характера взаимоотношений отца и сына.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с определенным порядком общения, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективным мнением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи