Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-2114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4685/20) по апелляционной жалобе Сеничевой Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Бико" в пользу Сеничевой Е.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Бико" в бюджет г. Москвы госпошлину в размер сумма", УСТАНОВИЛА:

Сеничева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО (в настоящее время- АО) "БИКО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам с 18.05.2019 г, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.09.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе с должностным окладом в размере сумма Заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, истец обратилась с жалобой в прокуратуру. С декабря 2019 года, после проверки, работодатель требовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию с апреля 2019 года. Направленный на электронную почту приказ ответчика от 18.04.2019 г. об увольнении истец подписать отказалась, поскольку ответчиком не была выплачена заработная плата. Основание и дата увольнения истцу не известны. Окончательный расчет не произведен, выходное пособие не выплачено. Соглашаясь на увольнение при условии выплаты задолженности сумма, истец 29.02.2020 г. направила в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и выплатить задолженность по заработной плате в размере сумма Данное заявление получено ответчиком по почте 11.03.2020 г, однако оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичном изменении которого просит истец Сеничева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сеничевой Е.А, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2017 г. между Сеничевой Е.А. и ЗАО "Бико" заключен трудовой договор о дистанционной работе в должности менеджера по продажам.

Приказом N БЗ000000001 от 16.05.2019 г. истец уволена 17.05.2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Судом также установлено, что Сеничевой Е.А. в адрес ответчика направлено заявление от 16.05.2019 г, в котором истец просит на основании ст. 78 ТК РФ расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 17.05.2019 г. В последний день работы, просит выплатить задолженность по заработной плате в размере сумма; на заявлении проставлена резолюция генерального директора о согласии на расторжение трудового договора по соглашению сторон с 17.05.2019 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Сеничевой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, заявление написано истцом собственноручно, без каких-либо замечаний, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Также суд указал на то, что волеизъявление сторон на расторжение договора по соглашению сторон следует и из переписки, представленной сторонами, в частности, из представленной переписки сторон следует, что между сторонами велись длительные переговоры относительно условий прекращения трудового договора, даты увольнения, однако, данные обстоятельства, как отметил суд, не свидетельствуют об оказании работодателем принуждения к подаче заявления о расторжении трудового договора, невозможности свободного формирования истцом своей воли.

Доводы истца о том, что согласие на расторжение договора дано под условием выплаты задолженности по заработной плате, суд отклонил со ссылкой на то, что из заявления не следует, что именно выплата суммы сумма, указана как условие для расторжения трудового договора, при этом данная выплата не является компенсацией в связи с расторжением трудового договора. Кроме того, суд принял во внимание, что обязанность работодателя по выплате заработной платы, предусмотренной трудовым законодательством и договором, не может быть поставлена в зависимость от расторжения этого договора, тем самым, суд пришел к выводу, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

Доводы Сеничевой Е.А. о том, что она продолжала осуществлять трудовую деятельность в полном объеме до сентября 2019 года, суд также оценил критически.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, от 19.06.2012 г. N 1077-О, от 17.07.2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между Сеничевой Е.А. и АО "БИКО" о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

Суд первой инстанции делая вывод о состоявшемся соглашении о прекращении трудового договора, формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении Сеничевой Е.А. и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора на основании поданного истцом заявления состоявшимся.

Делая вывод о законности увольнения истца со ссылкой на представленную переписку сторон, из которой следует, что между сторонами велись длительные переговоры относительно условий прекращения трудового договора и даты в увольнения, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что несмотря на отсутствие в трудовом законодательстве определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании которого ответчиком было произведено увольнение истца, было направлено Сеничевой Е.А. по почте в адрес работодателя 29.02.2020 г. и получено последним 11.03.2020 г. (т.1 л.д.36-38), при этом на указанную дату ответчиком уже был издан приказ об увольнении истца по указанному основанию, о чем свидетельствует имеющаяся опись вложения в ценное письмо и Отчет об отслеживании отправления (т.1 л.д.35, 65), согласно которым в адрес истца работодателем уже 17.01.2020 г. был направлен приказ об увольнении N БЗ000000001 от 16.05.2019 г, т.е. ответчиком был издан приказ об увольнении истца, датированный не только задним числом, но и в отсутствие самого заявления Сеничевой Е.А. об увольнении по данному основанию.

Кроме того, заявление Сеничевой Е.А. от 16.05.2019 г. об увольнении по соглашению сторон содержит как основание (соглашение сторон) и срок (17.05.2019 г.) прекращения трудового договора, так и условия о выплате ей причитающихся денежных средств- задолженности по заработной плате в размере сумма; на заявлении имеется резолюция руководителя АО "БИКО" "согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон, трудовой договор считать прекращенным 17.05.2019 г.", при этом окончательный расчет с истцом произведен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, когда ей была перечислена задолженность по заработной плате в размере сумма за вычетом НДФЛ, что свидетельствует о том, что соглашения о денежных выплатах и размере таких выплат стороны не достигли, при этом соглашения на увольнение на иных условиях истец не выразила.

При таких данных, оснований полагать, что стороны трудового договора достигли соглашения о его прекращении по всем вопросам, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, на основании вышеизложенного, решение суда об отказе в признании увольнения Сеничевой Е.А. незаконным не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы истца Сеничевой Е.А. и ее объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на требованиях о восстановлении на работе она не настаивает ввиду изменившихся обстоятельств и трудоустройства истца с 13.01.2021 г. к другому работодателю в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое решение и принять новое решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа N БЗ00000000 от 16.05.2019 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и принимая во внимание наличие соответствующего заявления со стороны истца, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), при этом дата увольнения подлежит изменению с 17.05.2019 г. на 12.01.2021 г, т.е. дату, предшествующую трудоустройству истца к другому работодателю согласно представленной копии приказа о приеме на работу.

В связи с отменой решения суда в части оспаривания законности увольнения, подлежит отмене решение и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, правомерность предъявления которых вытекает из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере выплаченной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению и фактически отработанных днях в расчетном периоде, судебная коллегия полагает необходимым определять средний заработок исходя из установленного работнику оклада - сумма

За период вынужденного прогула с 18 мая 2019 г. по 12 января 2021 года взыскивается средний заработок:

за май 2019 года сумма = сумма / 17 рабочих дней (в мае 2019 года) х 10 рабочих дней (с 18.05.2019 года);

-с июня 2019 г. по декабрь 2020 г.= сумма (сумма х 19 мес.);

за январь 2021 года сумма = сумма / 15 рабочих дней (в январе 2021 года) х 2 рабочих дней (по 12.01.2021 года).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с получением оплаты за труд, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере сумма

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до сумма

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В остальной части, помимо отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сеничевой Е.А. к АО "БИКО" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- отменить; -в части взыскания с АО "БИКО" в пользу Сеничевой Е.А. компенсации морального вреда, а также в части взыскания с АО "БИКО" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Сеничевой Е.А. из АО "БИКО" по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N БЗ00000000 от 16 мая 2019 г.

Изменить формулировку основания увольнения Сеничевой Е.А. с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а также дату увольнения с 17 мая 2019 года на 12 января 2021 г.

Взыскать с АО "БИКО" в пользу Сеничевой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с АО "БИКО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

...