Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу по иску Дорогой... к обществу с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" к Дорогой Оксане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" на определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года с ООО "Маргзавод" в пользу Дорогой О.Е. взыскана заработная плата в размере 769 176 руб. 87 коп, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 80 674 руб. 22 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Маргзавод" к Дорогой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Маргзавод" обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в качестве такого обстоятельства на признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года недействительной сделкой действий ООО "Маргзавод" по начислению и выплате заработной платы в размере 981 641, 12 руб. в пользу Дорогой О.Е, взыскание с Дорогой О.Е. в конкурсную массу ООО "Маргзавод" денежных средств в размере 981 641, 12 руб, признание отсутствующим права требования Дорогой О.Е. о выплате заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения суда отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Маргзавод" в частной жалобе просит определение суда от 21 января 2021 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пунктом 2 части 4).

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО "Маргзавод" обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное по делу нарушение норм процессуального права влечет отмену определение суда.

При принятии по делу решения от 14 сентября 2018 года о взыскании с ООО "Маргзавод" в пользу Дорогой О.Е. заработной платы и процентов, суд исходил из того, что факт осуществления трудовой деятельности Дорогой О.Е. в должности управляющего директора ООО "Маргзавод" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что спорная сумма денежных средств в размере 981 641, 12 руб. была перечислена Дорогой О.Е. на законном основания в качестве выплаты заработной платы как работнику Общества.

После принятия указанного решения и вступления его в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года признаны недействительной сделкой действий ООО "Маргзавод" по начислению и выплате заработной платы в размере 981 641, 12 руб. в пользу Дорогой О.Е, в качестве последствий недействительности сделки с Дорогой О.Е. в конкурсную массу ООО "Маргзавод" взысканы денежные средства в размере 981 641, 12 руб, а также признано отсутствующим право требования Дорогой О.Е. о выплате заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Арбитражный суд пришел к выводу, что оформление Дорогой О.Е. в качестве работника ООО "Маргзавод" не подтверждает намерение сторон о фактическом исполнении Дорогой О.Е. трудовой функции, доказательств исполнения ею трудовых функций не представлено. Подлинная воля сторон при устройстве Дорогой О.Е. в качестве сотрудника Общества не была направлена на фактическое исполнение работником его трудовой функции, что свидетельствует о мнимости отношений сторон, и, как следствие, на отсутствие необходимости трудоустройства Дорогой О.Е. и выплате ей заработной платы и премии.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Вопросы о недействительности сделок по перечислению заработной платы и иных платежей в пользу Дорогой О.Е. на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являлись предметом проверки Тушинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статей 330, 396 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: