Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей Гусевой О. Г, Андроник А. В, при помощнике судьи Теплове К. А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А. В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Басманного районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес адрес, Ломову Олегу Владимировичу о признании договора залога недействительным, прекращении залога, аннулировании записи об ипотеке отказать", УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с исковыми требованиями к Ломову О. В, адрес о признании договора залога недействительным, ссылаясь на то, что 27 декабря 2012 года между КБ адрес и Ломовым О. В. был заключен договор займа и договор залога имущества N 273/2012. Предметом залога являлась квартира по адресу: адрес. Решением Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2013 года был удовлетворен иск Департамента городского имущества адрес к Ломову О. В. об истребовании указанной квартиры, прекращении права собственности Ломова О. В. на нее и признании права собственности адрес. Указанным решением суда установлено, что квартира выбыла из собственности адрес в результате незаконных действий Измайловой А. Д. по фальсификации решения суда от 02 июня 2010 года; от Измайловой А. Д. квартира перешла к Ломову О. В. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года, который заключен с нарушением требований закона. Соответственно, договор залога не мог породить каких-либо правовых последствий. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор залога имущества от 27 декабря 2012 года N 273/2012, заключенный между КБ адрес и Ломовым О. В.; прекратить залог квартиры по адресу: адрес; аннулировать запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КБ адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Ломов О. В, его представитель Кочергов Д. А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ломова О.В. по доверенности Кочергов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчик Ломов О.В, представитель ответчика ООО КБ "Универсальные финансы" в лице ГК "АСВ", представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной коллегии не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ломова О.В. по доверенности Кочергова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2013 года по делу N 2-2222/2013 был удовлетворен иск Департамента городского имущества адрес к Ломову О. В, из владения Ломова О. В. была истребована квартира по адресу: адрес; прекращено право собственности Ломова О. В. на указанную квартиру; признано право собственности адрес на указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2014 года.

До вынесения указанного решения суда между КБ адрес и Ломовым О.В. был заключен договор залога имущества от 27 декабря 2012 года N 273/2012, в соответствии с которым Ломов О. В. передал квартиру по адресу: адрес, в залог КБ адрес в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Государственная регистрация ипотеки была произведена 10 января 2013 года, запись регистрации N 77-77-20/181/2012-409.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2021 года, право собственности на спорную квартиру по прежнему зарегистрировано за Ломовым О. В, ипотека не прекращена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 181, 199 ГК Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что сведения о наличии договора залога имелись в материалах гражданского дела Басманного районного суда адрес N 2-2222/2013, были указаны в самом решении суда и апелляционном определении, то есть были известны Департаменту городского имущества адрес в ноябре 2013 года, следовательно, течение сроков исковой давности началось не позднее, чем с ноября 2013 года, в то время как с исковым заявлением Департамент городского имущества адрес обратился лишь 26 марта 2021 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не приведено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка ДГИ адрес на то, что срок исковой давности не пропущен, так как спорные правоотношения носят длящийся характер, не основана на законе, устанавливающем срок исковой давности, поскольку истец просит признать договор ипотеки недействительной сделкой, а иск о признании сделки недействительной по изложенным истцом основаниям может быть предъявлен с учетом положений ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что исходя из положений ст. 208 ГК РФ на заявленные истцом исковые требования срок исковой давности не распространяется, противоречат нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не влияют на правильность выводов суда в указанной части. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные требования не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности Спесивцевой Светланы Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи