Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-935/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФССП России по адрес на решение Басманного районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Анискина Виталия Ивановича к ФССП России о взыскании убытков, - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации убытки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анискина Виталия Ивановича к ФССП России о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований Анискина Виталия Ивановича, Анискиной Галины Николаевны к Федеральному казначейству Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю РОСП адрес ГУФССП России по адрес фио, Территориальному отделу УФССП России по адрес - Преображенскому районному отделу судебных приставов, заместителю старшего судебного пристава РОСП адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, ФССП России, Пояркову Сергею Валентиновичу, Поярковой Галине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Анискин В. И, Анискина Г. Н. первоначально обратились в суд с указанным иском к Федеральному казначейству Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю РОСП адрес ГУФССП России по Москве фио, Территориальному отделу УФССП России по Москве - Преображенскому районному отделу судебных приставов, заместителю старшего судебного пристава РОСП адрес ГУФССП России по Москве фио, ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда адрес от 28 января 2014 года по делу N 2-728/2014 на Пояркову Г. В, фио была возложена обязанность привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в квартире по адресу: адрес, по отношению к нижерасположенной квартире N 51 в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Постановлениями от 09 декабря 2014 года были возбуждены исполнительные производства, которые были утрачены. На основании дубликатов исполнительных листов 10 октября 2017 года были возбуждены новые исполнительные производства. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств, в удовлетворении которых было отказано. Одновременно 04 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением решения суда. Данные постановления были отменены, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Однако 01 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств. Решением от 24 сентября 2019 года указанные постановления были отменены. Действия судебного пристава-исполнителя причиняют истцам нравственные и физические страдания.

Истцы вынуждены постоянно обращаться с жалобами на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, защищать и восстанавливать свои права в судебном порядке. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно составил в отношении фио протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Анискин В. И. был привлечен к административной ответственности. Действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, а также по делу об административном правонарушении истцам причинен моральный вред. По делу об административном правонарушении фио вынужден был воспользоваться услугами адвоката, стоимость которых составила сумма. Моральный вред, причиненный фактом привлечения к административной ответственности и фактом длительного неисполнения решения суда по вине федерального органа, Анискин В. И. оценивает в размере сумма, Анискина Г. Н. моральный вред, причиненный фактом длительного неисполнения решения суда по вине федерального органа оценивает в размере сумма. В связи с чем, истцы с учетом уточнения иска просили суд взыскать с ГУФССП России по адрес за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма; взыскать с УФССП России по адрес за счет казны Российской Федерации в пользу Анискиной Г. Н. компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с фио в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с Поярковой Г. В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

К участию в деле в качестве соответчиков в суде первой инстанции привлечены ГУФССП России по Москве, ФССП России, Поярков С. В, Пояркова Г. В.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы, их представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель РОСП адрес ГУФССП России по Москве фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчик - заместитель старшего судебного пристава РОСП адрес ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГУФССП России по Москве в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик Поярков С. В, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также не признали.

Представитель ответчика ФССП России, представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился ответчик Пояркова Г. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ ФССП России по адрес.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Анискина Г.Н, Анискин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУФССП России по адрес и представитель ФССП России по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Поярков С.В, представитель по ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУФССП России по адрес поддержали.

Представитель ответчика Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Пояркова Г.В, представитель ответчика Федеральное казначейство Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной коллегии не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов Анискиной Г.Н, фио, полагавших решение суда не подлежащим отмене, ответчика фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, представителя ответчика Преображенского районного отдела судебных приставов по доверенности фио, представителя ответчика ГУФССП России по адрес и ФССП России - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, доводы возражений истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Преображенского районного суда адрес от 28 января 2014 года по делу N 2-728/2014 на Пояркову Г. В, фио была возложена обязанность привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в квартире по адресу: адрес, по отношению к нижерасположенной квартире N 51 в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на длительное неисполнение указанного решения суда в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве РОСП адрес ГУФССП России по Москве, неоднократное необоснованное окончание исполнительных производств, необходимость обращения с жалобами на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, защищать и восстанавливать свои права в судебном порядке.

Анискин В. И. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава РОСП адрес ГУФССП России по Москве фио от 12 августа 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2019 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 и от 26 января 2010 N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, незаконном привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Разрешая требования истцов, оценив собранные и представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы их личные неимущественные права, не было представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая требования истца фио о взыскании с ГУФССП России по адрес убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, что материалами гражданского дела подтвержден факт несения расходов Анискиным В.И. по оплате услуг адвоката в рамках договора об оказании юридической помощи N СГ-2019-219 от 01 июля 2019 года, и дополнительного соглашения от 03 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, возбужденном в отношении фио, которое впоследствии решением Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2019 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, с учетом принципа разумности правомерно взыскал сумму убытков в размере сумма, которую в соответствии со ст. 158 БК РФ взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному истцом договору об оказании юридической помощи N СГ-2019-19 истцу оказывались и иные услуги, стоимость которых не определена, а взысканная судом сумма в размере сумма с учетом категории дела, количества заседаний является чрезмерной, а ввиду отсутствия акта выполненных работ не представляется возможным определить какие услуги были оказаны, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежало отказать в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной ввиду следующего.

Судом при определении размера убытков в виде расходов на оказание юридической помощи было учтено, что согласно представленному договору стоимость иных юридических услуг указанных в договоре не определена, однако учитывая объем указанных в договоре услуг, а также объем оказанных в рамках дела об административном правонарушении услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца фио убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката за его представление интересов по делу об административном правонарушении в размере сумма.

Учитывая изложенное оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Вместе с тем, отсутствие акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку фактическое оказание истцу юридической помощи защитником, подтверждается в том числе, решением Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2019 года, в котором указано, что представитель фио (защитник) присутствовал в судебном заседании и осуществлял защиту доверенного лица в рамках предоставленных ему полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУФССП России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи