Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу... фио убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... В.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ответчикам ФССП России о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года между ним и ООО "НОВЫЙ ВЕК" был заключен договор купли продажи транспортного средства марки марка автомобиля, в связи с чем, в подразделении ГИБДД России была произведена регистрация нового собственника транспортного средства. В июне 2020 года он, намереваясь продать свой автомобиль обнаружил, что на таковой наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем сделка купли продажи не состоялась. В целях осуществления снятия запрета на регистрационные действия, принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в ООО "Приват Консалт" для оказания юридической помощи по данному вопросу. 02 июля 2020 года ООО "Приват Консалт" в ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по г.Москве направлено заявление о предоставлении сведений в отношении транспортного средства, на которое пришел ответ о том, что запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительного производства в отношении фио в последующем 13 июля 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Поскольку для снятия запрета на регистрационные действия он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы на таковую, за взысканием которых обратился в суд с вышеуказанными требованиями, также ссылаясь на причинение ему морального вреда.

Истец... В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по г.Москве по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по г.Москве фио, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрени дела в остутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года между истцом и ООО "НОВЫЙ ВЕК" был заключен договор купли продажи транспортного средства марки марка автомобиля.

Из представленных в материалы дела копий ПТС от 20 ноября 2015 года, свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля от 19 июня 2018 года усматривается, что собственником данного транспортного средства является истец, основание возникновения права собственности договор купли-продажи от 19 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском,... В.А. указал на то, что в июне 2020 года ему стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по г.Москве наложен запрет на совершение регистрационных действий.

29 июня 2020 года и 16 июля 2020 года между истцом и ООО "Приват Консалт" были заключены договоры об оказании юридических услуг NN 228, 338, предметом которых являлось составление и подача/направление в ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве заявлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; представление интересов истца в ОСП по адрес ГУ ФССП России по г.Москве, составление искового заявления об обжаловании запрета на регистрационные действия ГИБДД г.Москвы, представление интересов в суде.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов, истцом понесены расходы на юридические услуги в общем размере сумма

02 июля 2020 года в адрес ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по г.Москве было подано обращение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля.

Согласно ответу на данное обращение от 06 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем 06 июля 2020 года в рамках исполнительного производства N... вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, которое для исполнения направлено в МВД России - ГИБДД.

Из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства N... следует, что данное исполнительное производство возбуждено 17 июня 2020 года в отношении должника ООО "НОВЫЙ ВЕК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "НОВЫЙ ВЕК", в число которых вошло транспортное средство, собственником которого с 19 июня 2018 года является истец, при этом, в указанном постановлении, как основание для наложения запрета на осуществление регистрационных действий указана информация, полученная из регистрационных органов ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве МОГТОТРЭР N 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Между тем, из представленной копии материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель, возбудив таковое 17 июня 2020 года, направил в адрес ГИБДД России запрос о предоставлении информации относительно транспортных средств, принадлежащих ООО "НОВЫЙ ВЕК" на момент возбуждения исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по г.Москве, сведения о том, что ООО "НОВЫЙ ВЕК" является собственником транспортного средства марки марка автомобиля были получены судебным приставом-исполнителем из материалов другого исполнительного производства, в рамках исполнительного производства N... такой запрос не направлялся.

Согласно ответу от 06 июля 2020 года ГИБДД ТС МВД России, на запрос судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2020 года, ООО "НОВЫЙ ВЕК" не является собственником транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по г.Москве, в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу постановлением от 18 июня 2020 года, последний понес убытки в виде расходов на оказание юридических услуг, предметом которых являлось снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела установлено наличие совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Определяя размер убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд учел объем проделанной ООО "НОВЫЙ ВЕК" работы, направленной на исполнение условий заключенных с истцом договоров на оказание юридических услуг, правовую сложность возникшей ситуации, требования разумности с учетом стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о взыскании с ФССП России в пользу... фио убытков в размере сумма, оснований для удовлетворения данного требования в большем размере суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Руководствуясь ч.1, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов не соответствует закрепленному ст.ст. 15, 1069 обязательному элементу доказывания наличия убытков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ч. 2 ст. 15 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в то время как истец понес убытки для восстановления своих прав, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: