Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-21502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копейкиной Н.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный 07.07.2018 года между Шамхаловой Д.С. и Копейкиной Н.И...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в отношении Копейкиной Натальи Игоревны, и основанием для восстановлении записи о праве собственности Шамхаловой Дианы Сабировны на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Копейкиной Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Иск мотивирован тем, что 07 июля 2018 г..между сторонами был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: адрес. Квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного между фио и Шамхаловой Д.С, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2016 года была внесена запись N ***. Истец не имела намерения отчуждать квартиру в собственность Копейкиной Н.И, а последняя не имела намерения квартиру в собственность. фио находилась в тяжелом материальном положении и тяжелом эмоциональном состоянии по причине долгих судебных разбирательств с бывшим супругом, а также взысканной судом с истца крупной суммы денег. Ответчик ввела истца в заблуждение, что истец и ее дети из-за долгов могут лишиться квартиры и уговорила заключить договор купли-продажи, чтобы квартира выбыла из собственности истца, и ее не отобрали у истца в счет уплаты долгов. Договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически прикрывающей агентский договор по поиску покупателя и сопровождения двух сделок по продаже спорной квартиры и приобретению новой квартиры ответчиком для истца, где ответчик выступает агентом, и фактически является договором N1 от 27.12.2017, заключенным между истцом и ответчиком. В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи от 07 июля 2018 года стоимость спорной квартиры составила сумма Истец до настоящего момента не получила от ответчика указанные денежные средства. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи значительно занижена, что свидетельствует о мнимости сделки. Квартира не выбывала из владения истца, истец продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой, несет бремя ее содержания.

Ответчик финансово-лицевой счет на квартиру на себя не переоформляла, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2018 года не несет, налог на недвижимое имущество не оплачивает, в спорной квартире не зарегистрирована, в нее не вселялась, ключи от квартиры ответчик не получала, что также подтверждает мнимость сделки.

Истец просила суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шамхаловой Д.С. к Копейкиной Н.И, от 07 июля 2018 г, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца квартиру.

Истец фио и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Копейкина Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Копейкина Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска фио к Копейкиной Н.И. о признании договора купли-продажи от 07 июля 2018 г. недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, представителя финансового управляющего Шамхаловой Д.С.- фио- фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2018 г. между Шамхаловой Д.С. и Копейкиной Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 07 июля 2018 г. стоимость спорной квартиры составила сумма

Согласно п. 2.2.2 договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю.

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа Банка.

Переход права собственности ответчика на спорную квартиру на основании оспариваемого договора зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 17 июля 2018 г.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Копейкина Н.И.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст.ст.223, 551 ГК РФ, и исходил из того, что стороны оформили договор купли-продажи от 07 июля 2018 г. без намерения создать правовые последствия, что, по мнению суда, подтверждается тем, что истец до настоящего момента не получила от ответчика денежные средства в размере сумма, квартира не выбывала из владения истца, истец продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой, бремя по содержанию квартиры истец продолжает нести и после того, как договор был заключен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нельзя считать заключенным, поскольку ответчиком обязанность по оплате денежных средств не исполнена, квартира фактически передана ответчику не была.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически прикрывающей агентский договор по поиску покупателя и сопровождения двух сделок по продаже спорной квартиры и приобретению новой квартиры ответчиком для истца, где ответчик выступает агентом, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из разъяснений пунктов 87, 88 того же Постановления Пленума следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры от 27 апреля 2016 г. она была приобретена Шамхаловой Д.С. по цене сумма

Вместе с тем, истец фио, не оплатив продавцу фио стоимость квартиры по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 г. в размере сумма, заключает с ответчиком оспариваемую сделку об отчуждении квартиры за сумма

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла по делу дополнительные доказательства.

Согласно отчету об оценке ООО "ЛНСЭ" на дату июль 2018 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Таким образом, довод, указанный в обоснование заявленных требований, о заниженной стоимости отчуждаемого имущества в договоре купли-продажи от 07.07.2018 года, является обоснованным.

Спорное имущество фактически покупателю Копейкиной Н.И. не передавалось, до настоящего времени в квартире проживает истец и несет бремя содержания спорного имущества, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи от 07.07.2018 года ответчиком Копейкиной Н.И. не была произведена.

Надлежащих доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом бремя доказывания расчета по договору купли-продажи в силу закона возложено на покупателя, в данном случае ответчика Копейкину Н.И.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия расписки о получении Шамхаловой Д.С. в качестве оплаты стоимости спорной квартиры сумма допустимым доказательством не является.

В силу положений ст. ст.60, 71 ГПК РФ передача денежных средств по договору купли-продажи должна быть подтверждена подлинным документом.

Подлинник расписки ответчиком фио ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, несмотря на неоднократные письма судебной коллегии о представлении подлинника расписки.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик имела возможность представить расписку в суд первой инстанции, однако представила копию расписки в качестве нового доказательства в суд апелляционной инстанции, при этом уклоняясь от представления подлинника расписки, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Также необходимо отметить, что расчеты по договору с использованием индивидуального сейфа банка, как это предусмотрено п.2.3 договора купли-продажи от 07.07.2018 года, сторонами не производились.

Причин, по которым оплата проданной квартиры была произведена с отступлением от условий пункта 2.3 Договора купли-продажи от 07.07.2018 года, предполагающего осуществление расчетов с использованием индивидуального сейфа Банка, ответчиком не приведено.

Истец категорически отрицает получение от ответчика денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, ответчиком Копейкиной Н.И. не представлено доказательств наличия у нее в спорный период денежных средств в размере сумма для оплаты стоимости квартиры, несмотря на неоднократные письма судебной коллегии.

При таких обстоятельствах в ходе разбирательства дела ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств в качестве оплаты стоимости спорной квартиры.

Также ответчиком Копейкиной Н.И. не приведены причины, по которым с 2018 г. до настоящего времени она не использует купленную у Шамхаловой Д.С. квартиру по ее прямому назначению - для проживания в ней и не предпринимает действий по фактической передаче квартиры в ее владение и пользование.

Помимо этого, ответчиком Копейкиной Н.И. не приведены причины, по которым она с июля 2018 г. по день разрешения настоящего спора не исполняла установленные статьей 210 ГК РФ, статьями 153 - 155, 157, 158 ЖК РФ обязанности собственника по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг и по уплате налога на недвижимое имущество.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере оспариваемой сделки, заключенной между сторонами, поскольку она была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стоимость квартиры указана в договоре формально, ниже ее действительной стоимости в два раза, данная сделка не исполнялась, передачи денежных средств и квартиры в действительности не было.

Из дела следует, что при заключении оспариваемой сделки истец фио не имела намерения на отчуждение принадлежавшей ей квартиры в пользу ответчика.

Между сторонами имелись иные отношения, связанные с заключенным между ними агентским договором от 27.12.2017, по которому ответчик (агент) обязалась осуществить две сделки: продажу спорной квартиры с поиском покупателя и приобретение для истца новой квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, смс-перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp, зафиксированной нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

Согласно указанной переписке стороны вели переговоры по поиску покупателя спорной квартиры и после заключения договора купли-продажи от 07.07.2018 года, что подтверждает доводы истца о мнимости оспариваемой сделки.

Отчет об оценке ООО "ЛНСЭ", нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (смс-переписка посредством мессенджера WhatsApp), документы ПАО "Сбербанк России", подтверждающие оплату истцом жилищно-коммунальных услуг, были приняты в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Аналогичные разъяснения относительно представления новых доказательств содержались в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, по делу имелись правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Шамхаловой Д.С, в связи с тем, что она была признана банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020г. по делу NА40-328809/19-24-384-Ф, судебной коллегией отклоняется, поскольку с исковыми требованиями в настоящем деле обратился не кредитор, а фио- должник в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи