Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова Артема Викторовича к ЗАО "ДЕСНА ЛЭНД" о признании права собственности на квартиру отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: адрес, дом строительный N 55, общей площадью 84, 0 кв.м, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" был заключен договор N 55/113/ДЛ4/24082018 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (дополнительное соглашение от 14.09.2018 к Договору N 55/113/ДЛ4/24082018). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу - трехкомнатную квартиру N 113, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, дом строительный N 55, общей площадью 84, 0 м.кв. (далее - Объект ДДУ), а истец принял на себя обязательство выплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. 29.09.2020 истец получил от ответчика уведомление с информацией о получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (N77-232000-009637-2020 от 10.09.2020) и требование произвести доплату по ДДУ. Сумма в размере сумма была оплачена истцом 30.09.2020г. Таким образом, обязательства ответчика по передаче объекта наступили, однако до настоящего времени не исполнены, объект истцу не передан.

Истец Степанов А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры адрес, Правительства г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, и его представителя по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" был заключен договор N 55/113/ДЛ4/24082018 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (дополнительное соглашение от 14.09.2018 к Договору N 55/113/ДЛ4/24082018) далее - ДДУ.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу - трехкомнатную квартиру N 113, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, дом строительный N 55, общей площадью 84, 0 кв.м. (объект ДДУ), а истец принял на себя обязательство выплатить ответчику денежные средства в размере сумма

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

29.09.2020 истец получил от ответчика уведомление с информацией о получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (N77-232000-009637-2020 от 10.09.2020) и требование произвести доплату по ДДУ.

Сумма в размере сумма была оплачена истцом 30.09.2020. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем истец, просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что 28.12.2018 в Арбитражный суд было подано заявление ООО "Грин" о признании ЗАО "Десна-Лэнд" несостоятельным (банкротом).

31.01.2019 заявление ООО "Грин" было принято к производству, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу А40-315847/18.

Уведомления о зачете встречных однородных требований были направлены истцом в адрес ответчика 22.07.2019, 11.08.2019, 18.01.2020, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, суд исходил из того, что требование истца относится к текущим обязательствам, то есть обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что удовлетворение требований истца, направленное на прекращение денежных обязательств ответчика путем зачета встречного однородного требования будет являться оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка запрещена положениями ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), которая устанавливает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Также суд сослался на адрес письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которого зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По мнению суда, заявление истца о зачете встречного однородного требования представляет собой действие, направленное на преимущественное удовлетворение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования невозможно, требования истца о признании за ним права собственности на квартиру и взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Прежде всего, следует отметить, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Кроме того, по смыслу нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве нельзя отнести обязательства ответчика к текущим, поскольку под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, в то время как в данном случае речь идет о зачете встречных однородных требований и передаче квартиры в собственность.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действительно пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается, с даты возбуждения, в отношении одной из сторон, дела о банкротстве.

В то же время, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом в материалах дела имеются письма в адрес истца от ответчика ЗАО "ДЕСНА ЛЭНД" (последнее от 09.12.2020г.), где последний сообщает, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы о признании банкротом ЗАО "ДЕСНА ЛЭНД", т.е. на момент направления истцом в адрес ответчика 22.07.2019, 11.08.2019, 18.01.2020 уведомлений о зачете встречных однородных требований ответчик банкротом признан не был, доказательств того, что в отношении ЗАО "ДЕСНА ЛЭНД" введена была какая - либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности рассматриваются не в рамках дела о банкротстве.

При этом нельзя согласиться с выводом суда о том, что заявление истца о зачете встречного однородного требования представляет собой действие, направленное на преимущественное удовлетворение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, поскольку действия, направленные на зачет встречных однородных требований не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение истцом предпочтения, с учетом того, что на момент принятия судом решения в отношении ответчика не была применена какая - либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у сторон возникли однородные обязательства, по которым заявлены требования о признании права собственности на квартиру, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае имеются основания для применения положений ст. 410 ГК РФ и зачете встречных однородных требований, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признанием за истцом права собственности на спорный объект, поскольку дом введен в эксплуатацию, обязательства по оплате по договору долевого участия исполнены истцом в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

Признать право собственности Степанова Артема Викторовича на трехкомнатную квартиру N 113, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, дом строительный N 55, общей площадью 84 кв.м.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА ЛЭНД" в пользу Степанова Артема Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: