Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-2154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков ГБУЗ Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2267/2021), которым постановлено:

Исковые требования Шалимовой Е.В, Тумайкина В.П. к ГБУЗ Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Шалимовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Тумайкина В. П. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Шалимовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Тумайкина В.П. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" в пользу Шалимовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" в пользу Тумайкина В.П. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шалимовой Е.В, Тумайкина В. П. к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы", отказать.

Взыскать солидарно с ГБУЗ Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шалимова Е.В, Тумайкин В.П. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А.Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.10.2017 года в 14-53 сотрудниками ГБУ г.Москвы ГКБ им. Боткина ДЗ г.Москвы филиал N2 (родильный дом N 32) в экстренном порядке проведена операция кесарево сечение и извлечён недоношенный ребёнок (беременность 31-32 недели), который в этот же день был переведён в отделение реанимации и интенсивной терапии для новорождённых и недоношенных детей. В связи с клиническими улучшениями и стабильным состоянием ребёнка, сотрудниками ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ филиал N 2 (роддом N 32), экстренной консультативной бригады скорой медицинской помощи анестезиологи-реанимации новорождённых (неонатальной) ГБУЗ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" им.А.С. Пучкова", ГБУЗ г.Москвы "ДГКБ им. З.А. Башляевой" ДЗМ принято коллегиальное решение о возможности проведения плановой транспортировки ребёнка истцов для последующего лечения в ГБУ ДГКБ им. З.А. Башляевой. В присутствии Шалимовой Е.В. сотрудниками совместно осуществлён осмотр ребёнка и 12.10.2017 года в 23-20 ребёнок транспортирован сотрудниками экстренной консультативной бригады АиРН ГБУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ДЗМ в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ. 13.10.2017 года в 09-00 прибыв в ГБУЗ ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ для сдачи молока и утончения информации о состоянии ребенка Шалимовой Е.В. стало известно, что 13.10.2017 года в 04-00 ее ребёнок скончался по причине ххххх. Потеря ребенка является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни истцов, которое наступило вследствие дефектов оказания медицинской помощи ответчиками.

Истец Тумайкин В.П. и представитель истца Шалимовой Е.В. - Тамарова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Ларионова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что данное медицинское учреждение является ненадлежащими ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГБУЗ Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Варенова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Макарова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" по доверенности Батурин И.В. исковые требования не признал.

Представитель Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Ананьева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГКБ им. Боткина ДЗ г.Москвы филиал N2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ГБУЗ Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А.Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова".

В заседание судебной коллегии истец Шалимова Е.В, ответчики Департамент здравоохранения г.Москвы, ГБУЗ г.Москвы "Городская Клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ", будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Шалимовой Е.В. и представителей ответчиков Департамент здравоохранения г.Москвы, ГБУЗ г.Москвы "Городская Клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ".

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ГБУЗ Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Бурцева П.А, представителя ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Макарову А.Н, представителя ответчика ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" по доверенности Станоевич М.Л, возражения истца Тумайкина В.П. и представителя истца Тамарову А.А, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 7 Федерального закона N 323-ФЗ государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями создают и развивают медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь детям, с учетом обеспечения благоприятных условий для пребывания в них детей, в том числе детей-инвалидов, и возможности пребывания с ними родителей и (или) иных членов семьи, а также социальную инфраструктуру, ориентированную на организованный отдых, оздоровление детей и восстановление их здоровья.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного Постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.10.2017 года в 14-53 сотрудниками ГБУ г.Москвы ГКБ им. Боткина ДЗМ филиал N2 (родильный дом N 32) в экстренном порядке проведена хххххххх.

04.10.2017 года новорожденный ребенок переведён в отделение реанимации и интенсивной терапии для новорождённых и недоношенных детей. ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, филиал N2 (роддом N 32)

12.10.2017 года в связи с клиническими улучшениями и стабильным состоянием ребёнка, сотрудниками ГБУЗ ПСБ им. С.П. Боткина ДЗМ филиал N 2 (роддом N 32), экстренной консультативной бригады скорой медицинской помощи анестезиологи-реанимации новорождённых (неонатальной) ГБУЗ г.Москвы "Станция скорой неотложной медицинской помощи. А.С. Пучкова" ДЗМ г.Москвы и БУЗ г.Москвы "ДГКБ им. З.А. Башляевой" ДЗМ принято коллегиальное решение о возможности проведения плановой транспортировки ребёнка Шалимовой Е.В. для последующего лечения в ГБУЗ ДГКБ им. З.А. Башляевой.

12.10.2017 года в 23-20 ребёнок транспортирован сотрудниками экстренной консультативной бригады АиРН ГБУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ЖЗМ в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ.

Судом установлено, что после проведения ряда реанимационных действий в отделении реанимации ГБУЗ ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ, длящихся с 00-30 часов ххххххх констатирована смерть ребенка ххххх.

26.10.2018 года Тушинским межрайонным следственным отделом следственного управления по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела.

По ходатайству истцов к материалам дела приобщено заключение N 136 комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, подготовленное ГКУЗ Республики Мордовии "Республиканское бюро судебном-медицинской экспертизы" по заключению которой смерть новорожденного хххххх наступила в результате заболевания - хххххххх.

Из данного заключения следует, что анализ представленной медицинской документации в отношении ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина АЗМ, филиал N2 (родильный лом N32), показал, что в условиях данного стационара, согласно стандартов оказания медицинской помощи (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.03.2006г. N149, N146) не проведена оценка гестационного возраста новорожденного по шкале Баллард; бактериологическое исследование крови на стерильность и грибы с определением чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим препаратам; определение протромбинового времени в крови и плазме, АЧТВ, плазминогена, фибриногена; не назначен и не проведен анализ крови на TORCH-инфекцию; не назначены и не проведены осмотры врачей невролога, офтальмолога; не назначена и не проведена ЭКГ (электрокардиограмма); не назначена и не проведена в динамике ЭХО-КГ; перед переводом ребенка в другой стационар (12.10.2017г.) не назначен и не проведен общий развернутый анализ крови, с определением сахара крови (последний анализ крови от 08.10.2017г.) и биохимический анализ крови + ПКТ (последний анализ от 1010.2017г.); не назначен и не проведен контроль КОС перед транспортировкой; не назначено и не проведено рентгенологическое исследование легких перед транспортировкой (последнее обследование от 07.10.2017г.); за 8 дней пребывания в стационаре нет предварительных данных микробиологического посева содержимого трахеи и зева, взятых в ОРИТ 04.10.2017 г.

В отношении экстренной консультативной бригады скорой медицинской помощи анестезиологии-реанимации новорожденных (неонатальной) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" указано, что в условиях транспортировки ребенка бригадой СМП проводились осмотры и контроль за параметрами гемодинамики и ИВЛ, других каких-либо исследований не проводилось. Согласно первичному осмотру новорожденного в ДГКБ им. З.А. Башляевой ребенок доставлен на руках, ИВЛ мешком "Амбу", что нежелательно в случае транспортировки недоношенных, поскольку данным методом ИВЛ невозможно создать положительное давление в конце выдоха, которое препятствует спадению легких на выдохе. В данном случае должен доставляться в транспортном инкубаторе, на фоне адекватной его состоянию, респираторной и медикаментозной терапии. Также в выписке нет данных, был ли мешок, на котором транспортировали ребенка в ОРИТ ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой" ДЗМ, просто мешок "Амбу" или поточнорасправляющийся мешок, позволяющий создавать положительное давление в конце выдоха и препятствующий спадению легких при выдохе. При этом, не указано проводилась ли кислородотерапия при транспортировке ребенка. ИВЛ у новорожденных может проводиться как мешком "Penlon", так и мешком "Амбу-неонательным".

Анализ представленной медицинской документации в отношении ГБУЗ "ДГКБ им З.А. Башляевой ДЗМ" показал, что в условиях данного стационара не назначено и не проведено определение протромбинового времени в крови и плазме, АЧТВ, плазминогена, фибриногена при выставленном диагнозе ДВС-синдром; отсутствует обоснование пункции перикарда, не проведено УЗИ перед ее проведением. Учитывая крайне тяжелое состояние при поступлении, кратковременность пребывания в стационаре, причину смерти (поздний молниеносный неонатальный сепсис, вызванный синегнойной палочкой, осложнившегося инфекционно-токсическим шоком), выявленные недостатки оказания медицинской помощи и диагностики не повлияли на развитие негативных последствий (смерть).

Учитывая разноречивые данные, комиссия не смогла установить прямую связь между "Ухудшением состояния здоровья новорожденного Шалимова, приведшего к смерти и действием/бездействием врачебного персонала и опасность для жизни "Новорожденного Шалимова, как по совокупности, так и по отдельности".

Учитывая назначение неполноценной антибактериальной терапии в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, филиал N 2 (родильный дом N 32) с 3-их суток жизни ребенка возможность "избежать наступления летального исхода новорожденного Шалимова" полностью не исключается.

Ответчиками выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, проведённое ГКУЗ Республики Мордовии "Республиканское бюро судебном-медицинской экспертизы" не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ГБУЗ Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников указанных медицинский учреждений и причинением морального вреда истцам, ввиду некачественного оказания медицинских услуг новорожденному ребенку истцов.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ГКУЗ Республики Мордовии "Республиканское бюро судебном-медицинской экспертизы", и соглашаясь указанными в нем выводами, суд первой инстанции учел, что экспертиза была проведена на основании постановления следователя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Илюхиной В.Ю, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено причинение нравственных страданий истцам в связи со смертью их ребенка при нахождении в медицинских учреждениях в период оказания ему медицинской помощи, а также наличие недостатков оказания медицинской помощи со стороны ответчиков.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что смертью новорожденного ребенка Шалимовой Е.В, Тумайкину В.П. причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека, волнениях за своего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Городской клинической больницы имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 600 000 руб, то есть по 300 000 руб. в пользу каждого; с ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, то есть по 150 000 руб. в пользу каждого; с ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, то есть по 50 000 руб. в пользу каждого.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Департамента здравоохранения города Москвы, ответчика ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы" в ходе рассмотрения дела не имелось, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что вина врачей не установлена и согласно судебно-медицинской экспертизе отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью ребенка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ответчиков и гибелью новорожденного, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в некачественном оказании медицинской услуги, явившейся условием, при котором наступила гибель ребенка, соответственно, в причинении морального вреда истцам.

Также не могут быть приняты доводы ответчиков о недопустимости принятого судом первой инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчиков, отвечающие требованиям допустимости (ст. ст. 55, 60 ГПК РФ) суду представлены не были. Представленное истцами заключение судебно-медицинской экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено; иных доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, также не представлено.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на правильность решения суда. По существу доводы жалобы сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и принял решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ГБУЗ Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: