Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Басырова И.И.

при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" по доверенности Иотовой Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Красноглазова А.А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" в пользу Красноглазова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 721 599 руб. 09 коп, судебные расходы в размере 8284 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415, 99 руб.

В удовлетворении исковых требований Красноглазова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Красноглазов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" (далее ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: * в районе парковочного кармана произошло дорожно-транспортное происшествие. На припаркованный автомобиль BMW 320i ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер *, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением независимой оценки, составленной ИП П. согласно отчету N * от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование заявленных требований, составила 721 599 рублей. Поскольку падение дерева и повреждение автомобиля наступили вследствие ненадлежащего контроля ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" за состоянием насаждений, истец просит взыскать с виновного лица в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 721 599 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб, расходы на получение из Росгидромет справки о погодных условиях в размере 2284 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415 руб. 99 коп.

Истец Красноглазов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Красноглазовой О.Ю, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Кадаров И.С. в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" Иотова Е.В. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Администрации поселения Московский в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГБУ "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" по доверенности Иотова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" Брух Н.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: * в районе парковочного кармана произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на припаркованный автомобиль BMW 320i ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер *, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России "Московский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП П. заключен договор N о возмездном оказании услуг по оценке транспортного средства, на основании которого была проведена независимая техническая экспертиза, в рамках которой проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства и подготовлен Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, составляет 721 599 руб.

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг по оценке транспортного средства составила 6000 руб.

По сведениям Управления Росреестра по г. Москве земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглазов А.А. обратился с досудебной претензией в адрес ДГИ г. Москвы с требованием о возмещении причинённого ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW 320i в размере 721 599 руб.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, выдачу порубочных билетов и разрешения на пересадку деревьев и кустарников осуществляет Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, в связи с чем оснований для возмещения ущерба у ДГИ г. Москвы не имеется.

Из ответа Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что порубочный билет оформляется Департаментом на основании запроса правообладателя земельного участка. По имеющимся сведениям, данный земельный участок передан распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензий в адрес ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 721 599 руб, в удовлетворении которой было отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью города Москвы. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.4, 2.6, 2.12 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, занятые зелеными насаждениями, в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в собственности города Москвы, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.".

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства.

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 7.1.23 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, своевременное проведение инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, достоверность и поддержание результатов инвентаризации в актуальном состоянии, а также контроль за соблюдением сроков передачи данных в Реестр зеленых насаждений обеспечивает правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы.

В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана города Москвы в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и не оспорено ответчиком, что озелененная полоса, на которой произрастало упавшее дерево, обслуживается ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы".

Доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение дерева, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования истца в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором произошло падение дерева, передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчика ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", пришел к выводу о том, что именно на указанного ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Красноглазова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 руб, расходы по оплате справки из Росгидромета ФГБУ "Центральное УГМС" в размере 2 284 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415, 99 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в причинении ущерба имуществу истца являются несостоятельными, поскольку абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что ответчиком ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" указанная обязанность выполнена ненадлежащим образом, что и привело к возникновению ущерба на стороне истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО".

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая справку из Росгидромета ФГБУ "Центральное УГМС" об отсутствии 14.09.2020 года неблагоприятных и опасных метеорологических явлений, штормовых предупреждений, а также предупреждений об усилении ветра, пришел к обоснованному выводу о том, что падение дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке дерева и предотвращению ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что учреждением ежегодно в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование земельного участка на предмет оценки характеристик зеленых насаждений, указанных выводов суда не опровергают.

Довод жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб, должна быть возложена на лицо, организовавшее парковочную площадку, на которой находился автомобиль, и не обеспечившее ее безопасность для пребывающих на ней лиц и имущества отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку упавшее на автомобиль дерево расположено за пределами границ парковки, а Администрация поселения Московский, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не является правообладателем земельного участка, на котором расположено упавшее дерево.

Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что из искового заявления следует, что истец видел сухие деревья, следовательно, осознавал риск причинения вреда его имуществу, однако никаких действий по предотвращению повреждений не предпринял, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку причинно-следственная связь между размещением истцом автомобиля на автостоянке и уклонением ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" от должного контроля за состоянием зеленых насаждений на вверенном ему земельном участке в настоящем случае отсутствует.

Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно определен размер ущерба, причиненного истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, а сам отчет об оценке выполнен с нарушением требований законодательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не просил.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя были изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи