Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Басырова И.И.

при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Перепелкина И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" к Перепелкину И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Перепелкина И.А. в пользу ГБУ "ЭВАЖД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 944, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938, 32 руб.

установила:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в суд с иском к Перепелкину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик Перепелкин И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, в нарушение действующего законодательства ответчик не выполняет обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность. На основании изложенного, в редакции уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере 57 944 руб.15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Перепелкин И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Перепелкин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Олейникова А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Перепелкин И.А. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: *.

ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *

В период ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Перепелкин И.А. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производил не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность (без учета взносов на капитальный ремонт, без учета начислений за услугу "Антенна" и "Домофон") в размере 57 944 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме, самостоятельно осуществляя расчет в соответствии с фактическим потреблением коммунальных услуг, однако сведения об актуальных показаниях приборов учета в МФЦ района Тверской не предоставляет, в связи с чем в отсутствие актуальных показаний денежные средства в счет оплачиваемых ответчиком коммунальных услуг распределяются произвольно в соответствии с п. 118 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и учитываются истцом при расчете задолженности за спорный период.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, при составлении которого истцом учтены произведённые ответчиком платежи за спорный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1938 руб. 32 коп.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что в нарушение положений ч.1 ст. 153 ЖК РФ ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика Перепелкина И.А, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивированные тем, что на основании сверки поступивших и заявленных ко взысканию платежей, произведённой ответчиком самостоятельно, сумма задолженности, погашенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, составила 6271 руб. 47 коп, а не 57 944, 15 руб, как указал истец, а также доводы о том, что долг в указанном размере неправомерно начислен истцом в связи с неверным распределением поступивших от ответчика оплат между различными исполнителями услуг, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно абзацу второму пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 33 пп. "к.1" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Таким образом, обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении, а при отсутствии показаний приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной коммунальной услуги производится, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

В соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии задолженности за указанный период истцом основаны на неверном толковании норм права, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи