Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Атаманюк А.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куриленко А.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Куриленко Аллы Петровны к ФССП России о взыскании ущерба, вреда здоровью, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Куриленко А.П. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском к ответчику ФССП России о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере сумма, вреда здоровью в размере сумма

Требования мотивированы тем, что во исполнение решений Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года 31 декабря 2019 года ей в ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г.Москве были предъявлены исполнительные листы о взыскании с ООО "Интел" денежных средств. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г.Москве были возбуждены исполнительные производства NN 134550/20/77041-ИП и 134554/20/77041-ИП от 10 апреля 2020 года. 29 июля 2020 года в отношении ООО "Интел" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г.Москве от 26 августа 2020 года исполнительные производства прекращены. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г.Москве ей причинен ущерб, за взысканием которого она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Куриленко А.П, в судебное заседание первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по городу Москве по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явилась, просила требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителя по устному ходатайству фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом судом установлено, что 10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г.Москве во исполнение решений Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по гражданскому делу N 02-5519/2019 и от 31 декабря 2019 года N 02-6220/2019 были возбуждены исполнительные производства NN 134550/20/77041-ИП и 134554/20/77041-ИП в отношении должника ООО "Интел", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере сумма и сумма в пользу взыскателя Куриленко А.П.

Из копий материалов исполнительных производств NN 134550/20/77041-ИП и 134554/20/77041-ИП усматривается, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г.Москве были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД России, ФНС России, ПФР, Росреестр в целях поиска имущества, принадлежащего должнику, в том числе направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", адрес Банк", адрес, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возраждение" и другие.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, у ООО "Интел" в ПАО Банк "ФК "Открытие" открыт счет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г.Москве от 28 июля 2020 года, исполнительные производства NN 134550/20/77041-ИП и 134554/20/77041-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству N 1029647/19/77041-СД.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 1029647/19/77041-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г.Москве 02 декабря 2019 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе: г.Москва, адрес, в ходе которого должник, его имущество обнаружены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г.Москве от 14 января 2020 года судебному приставу-исполнителю Люберецкого фио поручено совершить выход по адресу проживания генерального директора ООО "Интел" фио, во исполнение поручения был осуществлен выход по адресу проживания генерального директора, по результатам которого было установлено, что генеральный директор ООО "Интел" фио по данному адресу не проживает.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г.Москве от 17 марта 2020 года объявлен исполнительный розыск имущества ООО "Интел".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г.Москве от 29 июля 2020 года сводное исполнительное производство N 1029647/19/77041-СД было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, суд учитывал, что в ходе судебного разбирательства, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, при этом заявленная истцом сумма ущерба является задолженностью должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца к ФССП России о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку при рассмотрении дела, в том числе был установлен факт осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем было несвоевременно возбуждено исполнительное производства, выводов суда не опровергают.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, факт причинения ущерба именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей судом установлен не был, то судом вынесено законное и обоснованное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: