Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Веста Групп" по доверенности Ерохова Д.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Николаева А.Л. к ООО "ВЕСТА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕСТА ГРУПП" в пользу Николаева А.Л. задолженность по договору займа в размере 7 455 000 руб, неустойку в размере 1 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 56 475 руб.

В остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Николаев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 000 000 руб, неустойки в размере 2 200 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 200 руб. Требования истец мотивировал тем, что 15 января 2019 г. между ним и ООО "ВЕСТА ГРУПП" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого с его стороны Обществу были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 руб, срок полного возврата был установлен до 30 апреля 2019 г. Поскольку до установленной договором даты денежные средства ему возвращены не были, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Николаев А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Веста Групп" по доверенности Суверин А.Н. в судебное заседание явился, частично исковые требования признал, пояснил суду, что Общество осуществляло возврат денежных средств Николаеву А.Л. во исполнение условий договора займа, а именно, 545 000 руб, истцу выплачено Прогоновой Е.О, т.е. заемщиком Общества, исполнение обязательств которым производилось в счет погашения задолженности ООО "ВЕСТА ГРУПП" перед Николаевым А.Л. и 950 000 руб. возвращены истцу супругом Прогоновой Е.О. - Варданяном И.В. наличными.

Третье лицо Прогонова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Веста Групп" по доверенности Ерохов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Николаев А.Л, представитель ответчика ООО "Веста Групп", третье лицо Прогонова Е.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 313, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Обществу истцом предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии квитанции от 15 января 2019 года к приходному кассовому ордеру N 1 судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 8 000 000 руб. были переданы ООО "ВЕСТА ГРУПП".

Согласно п. 3 договора займа, заем предоставляется заемщику на срок до 30 апреля 2019 г.

В силу п. 4 договора займа, таковой является беспроцентным.

В соответствии с пунктами 5, 5.1, 5.2, 5.3 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа следующими траншами:

- до 28 февраля 2019 г. - 2 000 000 руб.;

- до 31 марта 2019 г. - 3 000 000 руб.;

- до 30 апреля 2019 г. - 3 000 000 руб.

Договором займа также установлена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа до 01 мая 2019 г. в размере 100 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки возврата займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Николаев А.Л. ссылался на то, что обязательство по возврату денежных средств, предоставленных Обществу по договору займа, не исполнено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ООО "ВЕСТА ГРУПП" пояснил суду первой инстанции, что Общество осуществляло возврат денежных средств Николаеву А.Л. во исполнение условий договора займа, а именно 545 000 руб. истцу выплачено Прогоновой Е.О, т.е. заемщиком Общества, исполнение обязательств которым производилось в счет погашения задолженности ООО "ВЕСТА ГРУПП" перед Николаевым А.Л, и 950 000 руб. возвращены истцу наличными денежными средствами супругом Прогоновой Е.О. - Варданяном И.В.

Судом также установлено, что 07 ноября 2019 г. между ООО "ВЕСТА ГРУПП" и Прогоновой Е.О. был заключен договор займа N 2019/01-02, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб, заем предоставлен на срок 12 мес. с момента перечисления денежных средств.

Дополнительным соглашением от 14 января 2020 г. к договору займа, сумма займа увеличена на 1 000 000 руб.

Согласно письму ООО "ВЕСТА ГРУПП" от 23 декабря 2019 г. Общество просит Прогонову Е.О. осуществлять погашение задолженности по договору займа от 30 ноября 2019 г. путем перечисления денежных средств Николаеву А.Л.

Из представленных в материалы дела индивидуальных выписок по счету в ПАО "Сбербанк" судом установлено, что Прогоновой Е.О. осуществлено перечисление денежных средств Николаеву А.Л. в общей сумме 545 000 руб.

Истец получение указанных денежных средств от Прогоновой Е.О. не отрицал, однако пояснил суду, что данные денежные средства перечислялись последней в счет исполнения обязательств супругом Прогоновой Е.О. - Варданяном И.В, получение наличных денежных средств в размере 950 000 руб. отрицал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом частичного исполнения обязательств ООО "ВЕСТА ГРУПП" по возврату истцу денежных средств третьим лицом Прогоновой Е.О, на которое Обществом возложено исполнение обязательства, а также не предоставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия гражданско-правовых отношений с Варданяном И.В, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Веста Групп" в пользу истца Николаева А.Л. задолженности по договору займа в размере 7 455 000 руб. При этом ссылки ответчика на частичное погашение задолженности по договору займа в размере 950 000 руб, которые были переданы наличными Прогоновой Е.О, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел необходимым снизить размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 475 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля Варданяна И.В, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Прогонову Е.О, также отклоняется судебной коллегией, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Веста Групп" по доверенности Ерохова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи